Ухвала суду № 61408206, 05.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5516/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

За загальними правилами встановленими статтями 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів, останній звертаючись з нею до Подільського районного суду м. Києва вказує на те, що місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1.

27.04.2016 року судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а також з метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації та встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання відповідачки, на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено відповідний запит.

Згідно отриманої на запит суду відповіді ГУ ДМС України в м. Києві від 11.05.2016 року, останні повідомили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, 02.08.2011 року знята з реєстрації в м. Ізмаїл Одеської області.

11.05.2016 року судом з метою підтвердження або спростування вищезазначеної інформації та встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання відповідачки, на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено відповідний запит до Ізмаїльського районного відділу ДМС України в Одеській області на який до даного часу відповіді так і не отримано.

Мною встановлено, що вищезазначена адреса місця проживання на яку вибула відповідачка, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з чим приходжу до висновку, що подана позивачем позовна заява, виходячи з приписів ст. 109 ЦПК України, не може бути підсудна йому.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва, мною не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ14360570 судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № PROM8B83F6 від 08.04.2016 року на р/р 31213206700008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко