Вирок № 6140755, 06.02.2009, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2009року Кам’янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді Черепахіна В.О.,

при секретарі Зеленій Н.Г.,

за участю прокурора Мужило Я.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 6 червня 1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого різноробочим в підприємця ОСОБА_4, раніше судимого 20 жовтня 1998року Кам’янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.ст.81 ч.3, 86 ч.2, 44, 142 ч.2, 222 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1 КК України (1960року) на 6 років позбавлення волі, звільненого від покарання 11.08.2001року згідно амністії,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4 КК України ( 2001року), суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 17 жовтня 2008року близько 19год. біля магазину «Ковчег», що розташований по вул.І.Франка,8 в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно розпочав із потерпілим ОСОБА_2 бійку, в ході якої наніс останньому три порізи кухонним ножем, який він підібрав в приміщенні магазину під час конфлікту із потерпілим, спричинивши ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді рани м’яких тканин передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва без проникнення в черевну та грудну порожнину та легкі тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин задньої поверхні лівої вушної раковини та на рівні кута нижньої щелепи зліва.

В суді підсудний винність у вчиненні хуліганських дій визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 17 жовтня 2008року близько 19год. біля магазину «Ковчег», що розташований по вул..І.Франка,8 в м.Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, між ним з однієї сторони та потерпілим і його двома товаришами з іншої виник конфлікт. Під час даного конфлікту, з метою налякати потерпілого та його товаришів, забіг в приміщення магазину, де взяв з прилавку кухонний ніж та вибіг на вулицю. Після чого, між ним та потерпілим розпочалася бійка, в ході якої вони обоє впали на землю, де він випадково наніс потерпілому ножем декілька порізів. Коли їх розборонили товариші потерпілого, він залишив ножа та втік. Пізніше його затримали працівники міліції. Умислу на спричинення потерпілому ножем тілесних ушкоджень у нього не було, це сталося випадково. Винності у вчиненні грабежу не визнає, оскільки умислу на заволодіння ножем у нього не було, він його взяв лише з метою полякати потерпілого з товаришами, і, кім того, залишив ніж відразу ж на місці бійки. Завдані збитки потерпілим ним повністю відшкодовані. Позов прокурора визнав повністю.

Крім визнання своєї винності у вчиненні хуліганства, винуватість підсудного у вчиненні хуліганства підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків, іншими зібраними по справі доказами.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 17 жовтня 2008року близько 19год. біля магазину «Ковчег», що розташований по вул..І.Франка,8 в м.Кам’янець-Подільському, між ним та підсудним виник конфлікт, в ході якого підсудний забіг в магазин, після чого від разу ж вибіг і між ними розпочалася бійка, в ході якої вони впали на землю і підсудний наніс йому декілька порізів ножем. Збитки підсудним йому повністю відшкодовані, претензій до нього він не має, просить сурово підсудного не карати та не позбавляти його волі.

Показання потерпілого підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона працює в магазині «Ковчег» продавцем. 17 жовтня 2008року близько 19години, в приміщення магазину забіг ОСОБА_3, схопив з прилавку кухонний ніж і вибіг на вулицю. Коли вона відразу ж вибігла за ним на вулицю, то побачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впали на землю та билися. Пізніше ніж, який взяв ОСОБА_3, працівники міліції знайшли біля магазину.

Спричинення підсудним потерпілому ножем легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді рани м’яких тканин передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва без проникнення в черевну та грудну порожнину та легких тілесних ушкоджень у вигляді двох подряпин задньої поверхні лівої вушної раковини та на рівні кута нижньої щелепи зліва підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1185 від 22.10.2008року ( а.с.62-63), із якого вбачається, що дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії предмета з колючо-ріжучого предмета з загостреною поверхнею по дотичній, можливо, ножем.

Факт перебування підсудним під час вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння підтверджується протоколом №1187 від 17 жовтня 2008року ( а.с.6) медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2008року ( а.с.7-10) місцем вчинення злочину є територія біля входу в магазин «Ковчег», що розташований по вул..І.Франка,8 в м.Кам’янець-Подільському. Під час огляду на східцях біля входу в приміщення магазину виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_2. Також виявлено кухонний ніж, яким підсудний спричинив потерпілому тілесні ушкодження. А протоколами огляду речових доказів від 21.10.2008року та від 08.12.2008року ( а.с.112, 133,136) та постановами про приєднання до справи речових доказів від 21.10.2008року та від 09.12.2008року ( а.с.113, 134, 137) зазначений кухонний ніж та марлеві тампони, на які було відібрано кров потерпілого, оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів.

Відповідно до протоколів пред’явлення особи для впізнання від 20.10.2008року (а.с.54-59) ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_3, як особу, яка спричинила ОСОБА_2 ножем тілесні ушкодження.

Як видно з протоколу виїмки від 21.10.2008року ( а.с.70) в потерпілого ОСОБА_2 проведено виїмку спортивної кофти та футболки, в яких він був одітий під час спричинення йому підсудним порізів ножем, а згідно висновку експерта №166 від 06.11.2008року ( а.с.76-81) наскрізні пошкодження ( які мають лінійну форму) на футболці та светрі, потерпілого утворені загостреним предметом, такого типу як і ніж, який був вилучений під час огляду місця події.

Згідно протоколів огляду речових доказів від 21 жовтня 2008року ( а.с.83) та постанов про приєднання до справи речових доказів від 21.10.2008року ( а.с.84) зазначені спортивна кофта та футболка потерпілого оглянуті та приєднані до справи як речові докази.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Однак, його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, оскільки в судовому засіданні із показань підсудного, потерпілого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що кухонний ніж, яким підсудний при вчиненні хуліганства спричинив потерпілому тілесні ушкодження, він підібрав на місці злочину, що відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006року "Про судову практику у справах про хуліганство" не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч.4 ст.296 КК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.186ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, то за даною статтею ОСОБА_3 необхідно виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діяннях ознак даного складу злочину, виходячи з наступних підстав.

Так, обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.186 КК України, є корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном. Однак, органом досудового слідства на досудовому слідстві та прокурором в судовому засіданні не доведено зазначеного умислу підсудного. Не встановлено даної обставини і судом. Навпаки, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 взяв кухонний ніж не з корисливою метою, а з метою полякати потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час виниклого між ними конфлікту і залишив даний ніж відразу ж на місці злочину.

При обранні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний по місцю проживання характеризуються позитивно, а по місцю роботи виключно позитивно, раніше судимий.

Визнання підсудним своєї винуватості у вчиненні хуліганства, щире каяття, його молодий вік, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність в потерпілих до підсудного будь-яких претензій та прохання потерпілого ОСОБА_2 суворо не карати підсудного, а також позитивну характеристику за місцем проживання та виключно позитивну за місцем роботи, є обставинами, що пом’якшують покарання підсудного.

Вчинення злочину в сатані алкогольного сп’яніння, є обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного – ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

Підстав для призначення підсудному покарання у виді штрафу та арешту, які також передбачені санкцією ч.1 ст.296 КК України, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий та у зв’язку з наявністю в його діях обставини, що обтяжує покарання.

Разом з тим, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину – злочину невеликої тяжкості, особу підсудного, наявність багатьох обставин, що пом’якшують покарання, що потерпілий ОСОБА_2 претензій до підсудного не має та просить не позбавляти його волі, що ОСОБА_3 намагається стати на шлях виправлення – пройшов курс лікування від алкоголізму, стан здоров’я підсудного, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому знаходить можливість застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора міста Кам’янець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоров»я України та Кам’янець-Подільської міської лікарні №1 підлягає задоволенню, оскільки доведений матеріалами справи, визнаний підсудним, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в Кам’янець-Подільській міській лікарні №1 з 17.10.2008року по 20.10.2008року і вартість його перебування на лікуванні становить 329грн. 16коп., що підтверджується довідкою Кам’янець-Подільської міської лікарні №1 від 09.12.2008року №1505/18, які необхідно стягнути з підсудного на користь Кам’янець-Подільської міської лікарні №1.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не пред’являлися.

Речові докази, зазначені в постановах про їх приєднання до справи від 21.10.2008р. (а.с.84, 113) – спортивна кофта, футболка, кухонний ніж та від 09.12.2008р. ( а.с.134,137) – марлеві тампони, які зберігаються в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, у відповідності до вимог ст.81 ч.1 п.3 КПК України необхідно знищити, оскільки вони не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 в изнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

За ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдати у зв’язку з відсутністю в його діяннях ознак даного складу злочину на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

В зв'язку з чим, на підставі ст.76 КК України, зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою - з 17 жовтня 2008р. по 27 жовтня 2008р. включно.

Цивільний позов прокурора міста Кам’янець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоров’я України та Кам’янець-Подільської міської лікарні №1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кам’янець-Подільської міської лікарні №1 329грн. 16коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не пред’являлися.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з ОСОБА_3 – 847грн. 39коп. за проведені дактилоскопічні експертизи та експертизу холодної зброї. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області. Р/р 35228001000040, МФО815013 банк Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, за “дослідження -5,2”.

Речові докази, зазначені в постановах про їх приєднання до справи від 21.10.2008р. (а.с.84, 113) – спортивна кофта, футболка, кухонний ніж та від 09.12.2008р. ( а.с.134,137) – марлеві тампони, які зберігаються в камері схову Кам’янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області – знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: