Рішення № 61407496, 20.09.2016, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/513/16-ц

2/706/308/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення права на успадкування державного акта на право колективної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Христинівського району про встановлення права на успадкування державного акта на право колективної власності на землю.

Просила встановити її права на успадкування від її матері ОСОБА_3 державного акта на право колективної власності на землю серії ЧР № 16-22, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Вербуватське» с. Вербувата Христинівського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до рішення районної ради від 31.03.1998 р. за № 4-9, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 25 від 30.03.1999 р.

В обгрунтування позову посилалась на те, що вказаний вище державний акт на право колективної власності на землю зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 25 від 30.03.1999 р.Вона несвоєчасно звернулась в КСП «Вербуватське» по питанню переоформлення права особи на земельну частку (пай) її матері ОСОБА_3, яка все життя проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і була членом колгоспу та отримала державний акт на право колективної власності на землю серії ЧР № 16-22 на законних підставах. Оскільки вона є єдиною донькою ОСОБА_3, то їй і належить на правах спадкоємця володіти її державним актом.

Позивач ОСОБА_1 у судову засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Христинівського району і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі: копії рішення Христинівської районної ради № 4-9 від 31.07.1998 р. «Про роздержавлення земель та видачу державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею колективному сільськогосподарському підприємству «Вербуватське», листа відділу Держземагенства у Христинівському районі на імя ОСОБА_1 від 30.11.2015 р., витягу із акта освідування члена колгоспу ОСОБА_3, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтв про народження та про укладення шлюбу ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2002 р. на імя ОСОБА_1, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.1999 р. померла ОСОБА_3, матір позивача ОСОБА_1

Спадщину після її смерті прийняла позивач ОСОБА_1, підтвердженням чому є свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.09.2002 р. на імя позивача ОСОБА_1 на спадкове майно 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Щорса, 20 в м. Христинівці.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просила встановити її права на успадкування від матері ОСОБА_3 державного акта на право колективної власності на землю серії ЧР № 16-22. У той же час вона вказувала, що цей державний акт був виданий іншій особі - КСП «Вербуватське». Це також стверджується листом відділу Держземагенства у Христинівському районі на імя ОСОБА_1 від 30.11.2015 р., в якому вказується, що державний акт був виданий КСП «Вербуватське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Христинівської районної ради № 4-9 від 31.07.1998 р., акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 25 від 30.03.1999 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не змогла пояснити, чому вона просить встановити її права на успадкування від її матері ОСОБА_3 вказаного державного акта, який був виданий не її матері, а іншій особі - КСП «Вербуватське».

Позивач ОСОБА_1 не надала також суду доказів на підтвердження причетності її матері ОСОБА_3 до вказаного державного акта на право колективної власності на землю. Таким підтвердженням не може бути і витяг із акта освідування члена колгоспу ОСОБА_3 від 08.02.1967 р., в якому зазначено про захворювання та інвалідність ОСОБА_3

Суд також вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, які зазначені у ст. 16 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи із наданих позивачем ОСОБА_1 доказів, суд вважає, що її права порушені не були, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 16, 1233, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення права на успадкування державного акта на право колективної власності на землювідмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник