Вирок № 61407480, 20.09.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5165/16-к

1-кп/705/388/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

за участю:

прокурора Закутнього Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілою ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12016250250001076 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого : 1) 05 квітня 2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2007 року постановою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 03.07.2007 року умовно - достроково , не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 18 днів; 2) 23.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 , ст.15 ч.2,ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року на основі ст.1 п. «В» Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року ; 3) 26.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 червня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, повторно, із тумбочки, яка розміщена біля ліжка праворуч від вхідних дверей в спальній кімнаті, таємно викрав ноутбук марки « ACER ESI- 520-398 E» разом із зарядним пристроєм в комплексі, початкова вартість якого, станом на 24.06.2016 року, згідно висновку експерта № 4/1108 від 13.07. 2016 року могла складати 5750 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. В скоєному він розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку ноутбука який належав його тещі ОСОБА_2.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, кваліфіковано вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, сприяв у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи, характеризуючі дані на обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, покарання, у вигляді позбавлення волі, в межах встановленого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України строку але ближче до мінімального.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання" ( з наступними змінами і доповненнями), остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 2 місяці за попереднім вироком від 26 листопада 2014 року Голосіївського районного суду м. Києва до покарання за даним вироком у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань. За попереднім вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст.15 ч. 2 , ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, що був обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов'язання станом на 20 вересня 2016 року, закінчився. Суд, не вбачає підстав, для обрання відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу, нового запобіжного заходу.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов'язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 2 місяці за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз ( судово - товарознавча експертиза № 4/ 1108 від 13.07.2016 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі - 351, 84 грн.

Речовий доказ по справі : ноутбук марки « ACER ESI- 520-398 E» , який був переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити власнику за належністю .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: