Ухвала суду № 61407286, 20.09.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 703/5685/15-а

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретаріМелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

встановив:

До суду звернулась з заявою представник позивача ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, в якій зазначає наступне: постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року задоволено позов та відмову управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі в призначенні щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці визнано протиправною, зобовязано відповідача призначити та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 6 серпня 2015 року у розмірі 70% від грошового утримання судді, виходячи з розміру грошового утримання на день його призначення. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, а ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 26 квітня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження та повернуто без розгляду його касаційну скаргу. При виконання судового рішення відповідач відмовився від його виконанні у повному обсязі, посилаючись на те, що днем призначення грошового утримання є день звільнення, а тому розрахунок такого утримання повинне проводитися згідно довідки про розмір грошового утримання судді від 10 серпня 2015 року станом 6 серпня 2015 року, а не згідно довідки від 14 серпня 2015 року, де вказано і доплату за вислугу років, а також в постанові не вказано про проведення нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання без обмеження його розміру. Згідно ст. 137 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 8 липня 2010 року №2456-УІ грошове утримання судді складається, крім іншого, з посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та доплати за вислугу років. На час винесення 16 липня 2015 року Постанови ВР України про припинення повноважень позивачав зв'язку з відставкою судді, її грошове утримання складалось з 10 мінімальних заробітних плат у розмірі 12180 грн. та доплати за вислугу років в розмірі 60% від посадового окладу в сумі 7308 грн. згідно довідки ТУ ДСА в Черкаській області № 2781-04/15 від 14 серпня 2015 року. Обмеження грошового утримання (з 30 липня по 6 серпня 2015 року) було здійснено відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який передбачав виплату лише посадового окладу при неможливості судді здійснювати правосуддя. Таким чином грошовим утримання судді, з якого повинні бути здійснені нарахування та виплата щомісячного довічного грошового утримання судді, є сума 19488 грн. На час подання заяви про відставку в червні 2014 року, що було враховано і судом при винесенні постанови, ст. 138 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» діяла в останній редакції ЗУ від 1 травня 2014 року та з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року щодо відсутності обмежень розміру довічного грошового утримання суддів. Аналогічні вказані положення були підтверджені також і рішенням Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року. Просить розяснити резолютивну частину постанови Придніпровського райсуду від 17 грудня 2015 року в частині того, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці повинно бути нараховане та виплачено відповідно до розміру грошового утримання позивача в сумі 19488 грн., згідно довідки ТУ ДСА в Черкаській області від 14 серпня 2015 року № 2781-04/15, а також без будь-якого обмеження його розміру.

В судовому засідання представник позивача згідно доручення підтримала заяву та просила задоволити з зазначених підстав.

Предстаник управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені устатті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року задоволено позов та визнано відмову УПФ України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області в призначенні щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 06.08.2015 протиправною, зобовязано відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 70% від грошового утримання судді, виходячи з розміру грошового утримання на день його призначення.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, а ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 26 квітня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження та повернуто без розгляду його касаційну скаргу.

Одже, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, в той же час представник позивача згідно доручення просить роз»яснити рішення суду в контексті того, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці повинно бути нараховане та виплачено відповідно до розміру грошового утримання позивача в сумі 19488 грн., згідно довідки ТУ ДСА в Черкаській області від 14 серпня 2015 року № 2781-04/15, а також без будь-якого обмеження його розміру.

Однак, ні у позовній заяві ні у матеріалах адміністративної справи, ані в постанові Придніпровського суду м. Черкаси від 17.12.2015 не міститься посилання на довідку від 14.08.2015 ТУДСА в Черкаській області № 2781-04/15, на яку є посилання в заяві про роз»яснення.

Так як і не міститься прохання позивача чи її представника про виплату грошового утримання без будь-якого обмеження його розміру.

Окрім того, в уточнених позовних вимогах від 15.12.2015 у п. 2 представник позивача просить призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 07. 08.2015, а в заяві про роз»яснення просить нараховувати та виплачувати відповідно до розміру грошового утримання позивачу у сумі 19488 грн., згідно довідки ТУ ДСА в Черкасьій області від 14.08.2015.

Таким чином, в контексті положеньст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду, оскільки в ній чітко та недвозначно викладено правову позицію судді відноснозадоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015.

Керуючись вимогами статей170,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2 у роз»яснення судового рішення.

Згідно ч. 6ст. 170 КАС Україниухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3ст. 186 КАС Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3