Ухвала суду № 61407011, 20.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2-6643/5351/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.

Провадження : 22ц/790/5465/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : на дії.

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушував питання про поновлення цього строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідала по формі та змісту вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надіслав лист, в якому зазначив, що не зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення органу державної влади.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга повторно залишена без руху з посланням на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції до цієї категорії не відноситься.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 09 вересня 2016 року (а.с.86).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надіслав уточнену апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :