Ухвала суду № 61406986, 19.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/14575/16-к Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.

Провадження № 11сс/790/1468/16 Доповідач: Колтунова А.І.

Категория: ст. 194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-Колтунової А.І.,

суддів -Курила О.М., Сащенка І.С.,

при секретарі -Холодному О.С.,

за участю прокурора -Члевика Ф.О.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12016220480004354 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 41340 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на порушення судом норм Кримінального процесуального кодексу України та на неповноту дослідження обставин справи. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий у своєму клопотанні не довів ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює без оформлення.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника - адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимогст. 214 КПК України, 06.09.2016 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480004354.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України06 вересня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Згідно з п.4ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогамст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходувідповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогамст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2ст.186 КК Українипередбачено покаранняу вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, постійно джерела доходів не має та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігтиризикам, передбаченимп. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 41340 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимогст.182 КПК Українита в межах, передбачених п.3 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 стосовно того, що в матеріалах справи недостатньо доказів щодо обґрунтованості предявлення ОСОБА_2 підозри, передбаченої ч.2 ст. 186 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дії підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необовязково, щоб затриманій особі в подальшому було предявлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 41340,00 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: О.М. Курило

ОСОБА_3