Ухвала суду № 61406954, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5869/16 Головуючий 1-ї інстанції - Подус Г.С.

Справа № 638/9029/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М,, Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 08.08.2016року провадження у справі на підставі п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України було закрито, на підставі того, що існує рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014року, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 08.08.2016року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вже існує рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014року, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, з неправильним тлумаченням норм процесуального права.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2, ним заявлено позов до Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 986 580,00грн., з посиланням на норми матеріального права - ст.ст. 23, 1172, 1176 ЦК України (а.с. 56-59).

Разом з тим, із рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014року вбачається, що раніше ОСОБА_2 заявлявся позов до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівників БМОП «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. В цьому позові розмір компенсації моральної шкоди ним визначався в сумі 657 720,00грн., а підставами для стягнення Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та ст.1167 ЦК України.

Таким чином, вказані позови не є тотожними, оскільки мають різний склад суб'єктів, різні підстави для відшкодування шкоди та різні розміри моральної шкоди. Те, що вказані позови заявлялись з одних і тих же обставин, не давало суду підстав для закриття провадження у справі за п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.1), 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -