Ухвала суду № 61406952, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/7625/16-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/1313/16 Суддя доповідач Зубков Л.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харковіматеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1201522048000517 до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2016 р. з визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, в сумі 344500 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, з умислом на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», прийняв участь у збуті ОСОБА_4 10 серпня 2016 р. порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0, 2092 гр.

Застосовуючи до ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, або зменшити розмір визначеної застави, посилаючись на те, що має постійне місце реєстрації та проживання, міцні родинні та суспільні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом, хворіє на цукровий діабет, батько помер, у звязку з чим визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для родини ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і в апеляційній скарзі не заперечується.

ОСОБА_3 мешкає в м. Харкові, будучи зареєстрованим поза межами даного регіону, а саме в м. Луганську, офіційно не працевлаштований, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань

З урахуванням цих обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, зокрема переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, правильності цього висновку слідчого судді не спростовують.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 1201522048000517 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: