Ухвала суду № 61406543, 20.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6121/16-а

Номер провадження 2-ар/643/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови суду від 14.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 14.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова, які полягають у відмові листом Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова від 19.05.2016 року № 310/К-3 нарахувати та виплатити позивачу на підставі, у порядку та у розмірі компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням строку виплати частин пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строку їх виплати». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6788/2011 за період з 09.05.2011 року по день фактичної виплати пенсії, виходячи із розміру 77686 грн. 85 коп.. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року № 820/5621/15 на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року у справі № 2-а-6788/2011 за період з 01.11.2011 року по день фактичної виплати пенсії, виходячи із розміру 66464 грн. 89 коп.. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, постанова Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року залишена без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22Б, код ЄДРПОУ22682655) судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. (одна тисяча двісті дванадцять гривень 64 копійки) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, кодкласифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року набрала законної сили.

23.08.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 14.06.2016 року, зокрема стосовно кінцевих дат, по які слід розрахувати компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови суду від 14.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Харченко А.М.