Вирок № 61406339, 15.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.09.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

ВИРОК

Іменем України

15вересня 2016 Справа №642/1895/16-к Провадження 1-кп/642/296/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Штундур Ю.О. Надєжкіна Я.О.

Захисник ОСОБА_1

Обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Харкова, громадянка України, заміжня, маюча неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (у зв'язку з Законом України «Про декомунізацію» за адресою: АДРЕСА_1). раніше засуджена:

03.02.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки, штраф 170 грн.

26.10.2001 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 510 грн.;

21.11.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 342, ч. З ст. 185, ст.. 394 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.04.2007 повернена в місця позбавлення волі - Качановська ВК №54;

11.12.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки, відбувала покарання у Качановській ВК №54, 27.07.2010 звільнена умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 22 дні;

18.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України засуджена до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

05.02.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України засуджена до 3 року позбавлення волі з іспитовим строком 3рік;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, зайшла до приміщення магазину ТОВ «Руш «Єва-520»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях буд. 152. Маючи умисел на таємне викрадення вказаного майна, з корисливих мотивів ОСОБА_2 підійшла до стелажу з косметикою для волосся у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяла зі стелажу з косметикою для волосся у торговій залі вказаного магазину дві маски для волосся, а саме: маску для пофарбованого волосся та після хімічної завивки марки Salon Professional серія Color Protect об'ємом 500 мл. та живильну маску для волосся марки Nuaсерія з оливковою олією об'ємом 1 000 мл. загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 279 від 21.01.2016 року склала 224 грн.. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 224 грн.

10.01.2016 року приблизно о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_2, зайшла до приміщення магазину ТОВ «Руш «Єва-531»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська буд. 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_2 підійшла до стелажу з декоративною косметикою марки «L'Oreal» у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяла зі стелажу з декоративною косметикою марки «L'Oreal» у торговій залі вказаного магазину туш для вій торгової марки L'Oreal» серії Volume Million Lashes», вартість якої згідно висновку експерта № 274 від 19.01.2016 р. склала 212 грн. та з місця скоєння злочину з викраденим зникла, чим завдала ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 212 грн.

15.01.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Простор» ТОВ «Стиль Д», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2 маючи умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшла до полиць із парфумованими виробами, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чоловічу туалетну воду «Bulgari Aqua» об'ємом 30 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи харківського НДЕКЦ МВС України №346 від 21.01.2-16 склала 675 гривень 00 копійок. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду власнику на вказану суму.

17 січня 2016 року о 14 годині 39 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», розташованого по пр-ту. Гагаріна, 179 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги з боку інших осіб таємно викрала з торгового стелажу майно ТОВ «Стиль Д», а саме парфуми жіночі «Armand BasiIn Red» 100 мл. вартістю 737 гривень, та «Versace Woman» 30мл, вартістю 767 гривень, які заховала до своєї сумки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, в результаті чого спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 499 від 28.01.2016 року на загальну суму 1504 гривні.

15.02.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні крамниці ТОВ «Руш «Єва-531»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська буд. 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_2 підійшла до стелажу з косметикою по догляду за волоссям у торговій залі вказаної крамниці, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяла зі стелажу з косметикою по догляду за волоссям маску для волосся Brelil серія Numero Crema об'ємом 1000 мл., вартість якої, згідно висновку експерта №1286 від 26.02.2016 р. склала 149 грн. з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 149 грн.

17.02.2016 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебувая у приміщенні крамниці ТОВ «Руш «Єва-520»», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_2 підійшла до стелажу з декоративною косметикою марки «L'Oreal» у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяла зі стелажу з декоративною косметикою марки «L'Oreal» у торговій залі вказаної крамниці туш для вій торгової марки «L'Oreal» серії Volume Million Lashes», вартість якої згідно висновку експерта №1286 від 26.02.2016 р. склала 207 грн. та з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 207 грн.

01.03.2016 р. приблизно об 20 годині 01 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у крамниці ТОВ «Стиль Д «Простор»» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 148/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшла до стелажу з косметикою для волосся у торговій залі вказаної крамниці, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяла зі стелажу з косметикою для волосся у торговій залі вказаного магазину шампунь для волосся торгової марки «Olephikha Siberica серія живлення і відновлення», об'ємом 400 мл. вартість якої згідно висновку експерта № 1588 від 23.03.2016р. склала 116 грн., бальзам для волосся торгової марки «Olephikha Siberica серія глибоке очищення та догляд», об'ємом 400 мл. вартість якої згідно висновку експерта № 1588 від 23.03.2016р. склала 116 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, чим завдала «Стиль Д «Простор» майнову шкоду на загальну суму 232 грн.

20.03.2016 рок приблизно о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у крамниці ТОВ «Руш «Єва-520», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,підійшла до стелажу з декоративною косметикою марки «L'Oreal» у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу з декоративною косметикою марки «L'Oreal» у торговій залі вказаного магазину дві туші для вій торгової марки «L'Oreal» серії vOlume Msllion Lashes Feline», вартість яких згідновисновку судово-товарознавчої експертизи № 2071 від 14.04.2016 склала 402 гри. 00 коп. та з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 402 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України обвинувачена ОСОБА_2. свою провину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинила повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:

- має непогашену судимість, скоїла злочин в межах випробувального строку.

Обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжке матеріальне становище.

Обставин, що обтяжують покарання, рецидів злочину.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_3, перед судом не заявлялись, т.я. позовна заява не відповідає вимогам ст..118-120 ЦПК України та адресована слідчому, а не суду, що не перешкоджає потерпілим особам звернутись до суду з встановлених підстав та визначеному законом порядку.

Позовні вимоги ТОВ «Стіль» заявлені в розмірі 1504грн., визнані обвинуваченої, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що в частині повернутого майна потерпілим питання вирішено, а інші речовий докази підлягає знищенню.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні злочинах скоєних 19.12.2015 року, 10.01.2016 року, 15.01.2016 року, 17 січня 2016 року, за ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у вигляді 1(один) рік 2(два) місяця, позбавлення волі.

На підставі вимог ст..70 ч.4 КК України до призначеного покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України у види позбавлення волі та за сукупністю злочині призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 1(одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні злочинах 15.02.2016 року, 17.02.2016 року, 01.03.2016 року, 20.03.2016 року,за ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у виді 1(один) рік 3(три) місяці позбавлення волі.

На підставі вимог ст..71 ч.1 КК України до призначеного покарання за вчинення злочинів15.02.2016 року, 17.02.2016 року, 01.03.2016 року,20.03.2016 року,частково приєднати покарання визначено на підставі вимог ст.71 ч.1 КК України з урахуваннями вироку від 05.02.2016 Ленінського районного суду м. Харкова та покарання за вироком від 18.11.2015 Ленінського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за сукупності вироків остаточно призначити покарання у виді 3(три)роки 3(три) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи.

До набрання чинності вироку суду до ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув'язнення ОСОБА_2 з 13.04.2016 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі по день набрання чинності вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту 13.04.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стіль» заподіяну шкоду у сумі 1504грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 1483 грн. 26 коп.

Речовий доказ визначений постановами, яки знаходяться у матеріалах кримінального провадження знищити з часом набуття вироку чинності. Виконання вироку в даної частині доручити прокурору.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_2 прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв