Ухвала суду № 61406252, 09.09.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/135/2012

Провадження № 2-р/626/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа № 2021/135/2012 виданого 11.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення виконавчого листа № 2021/135/2012 виданого 11.08.2015 року Красноградським районним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

В заяві вона зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 43309081 по виконанню виконавчого листа № 2021/135/2012 виданого 11.08.2015 року Красноградським районним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

30.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до відділу з заявою про зупинення виконання вищевказаного рішення, так як 07.06.2014 року набув чинності Закон України № 1304-VІІ, відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави.

Заявнику незрозуміло та вона просить розяснити чи можливо застосувати ЗУ №1304-VІІ при виконанні рішення Красноградського районного суду про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_2, чи поширюється дана норма Закону при виконанні рішення саме в частині виселення боржника з житлового приміщення, чи повинен державний виконавець зупинити виконання вищевказаного виконавчого провадження з посиланням на вказану норму Закону, чи можливе відкликання з виконання вищевказаного документа до закінчення дії даного закону.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст поставлених питань заявника, вважаю, що вони не стосуються саме розяснення рішення Красноградського районного суду від 21.02.2012 року № 2021/135/2012, у розумінні положень ст.. 221 ЦПК України, а стосуються порядку виконання судових рішень, які розглядаються у відповідності до розділу VІ Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з примусового виконання рішень", якими керується державний виконавець в процесі своєї роботи по виконанню судових рішень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа № 2021/135/2012 виданого 11.08.2015 року, так як поставлені заявником питання в заяві повинні розглядатися судом у відповідності до розділу VІ Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та вирушуватись державним виконавцем у відповідності до Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з примусового виконання рішень", якими керується державний виконавець в процесі своєї роботи по виконанню судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа № 2021/135/2012 виданого 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.