Ухвала суду № 61405992, 18.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

18.05.2016

Справа № 638/6891/16-ц

Провадження №2-з/638/121/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

18 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року позивач в особі ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири №78, що знаходиться за адресою: вул. 23 Серпня, 51-а, яка належить на праві приватно власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.03.2007 року між ПАТ АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс", на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2001/0307/71-010. В забезпечення виконання зобов'язань з кредитним договором, 27.03.2007 року між банком та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не сплачувала заборгованість за кредитним договором, тому у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, що утворилася. Зокрема, 27.10.2015 року позивач набув право власності на спірну квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 22.03.2016 року позивачем здійснено спробу потрапити у власну квартиру, однак, було виявлено, що в ній незаконно проживає відповідач. В добровільному порядку відповідач відмовляється залишити спірне приміщення, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

До позовної заяви уповноваженим представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії які перешкоджають власнику реалізувати право на володіння квартирою №78 по вул. 23 Серпня, 51-А, в м. Харкові, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків та користування квартирою, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Обґрунтовуючи вимоги заяви позивач посилається на те, що знаходження в спірній квартирі відповідача створює шкоду правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки законним власником квартири є позивач. Своїми незаконними діями відповідач чинить перешкоди позивачу щодо розпорядження, користування та володіння квартирою.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири №78, що знаходиться за адресою: вул. 23 Серпня, 51-а, яка належить на праві приватно власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс".

В прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову, просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії які перешкоджають власнику реалізувати право на володіння квартирою №78 по вул. 23 Серпня, 51-А, в м. Харкові, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків та користування квартирою, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення позову фактично є суттю заявлених позовних вимог, заявником не наведено доводів, необхідних для застосування запропонованого виду забезпечення позову, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника позивача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Відповідачем в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко