Ухвала суду № 61405804, 20.09.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/967/16-к

У Х В А Л А

20.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Власенко В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016220390000268 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, раніше засуджений: вироком Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік; вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2004 року за ч. 2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.06.2008 року за ч. 1 ст. 296 КК України, в силу ст. 46 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим; вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Миру, 41,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1Я

Обвинувачений прохав змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 02.05.2016 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області прийнято рішення про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 28.07.2016 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 22.09.2016 року.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу стало те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений, крім того, останньому інкримінується скоєння двох кримінальних правопорушень.

На даний час, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість скоєння ним нових злочинів у разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, оскільки, обвинувачений раніше був чотири рази засуджений за скоєння різноманітних злочинів, і знову останньому інкримінується скоєння двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Таким чином, суд вважає, що більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуального обовязку зявлятись в судове засідання.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи, що наявні вагомі обставини для продовження міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, підстав для її зміни не вбачається, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити до 18 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : О ОСОБА_3