Ухвала суду № 61405553, 20.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9921/15-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Онофрейчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Онофрейчук Світлана Йосипівна, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Онофрейчук С.Й., про визнання договору позики недійсним внаслідок обману

В судовому засіданні, 20 вересня 2016 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Бердія М.А., зазначивши, що суддя Бердій М.А. має заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки суддею Бердієм М.А. 07 липня 2016 року було постановлено ухвалу, якою визнано обов'язкову явку в судове засідання позивача-відповідача ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 для допиту в якості свідка. Проте, до даного часу ухвала суду не виконана.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Онофрейчук С.Й. заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Онофрейчук С.Й., приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу судді Бердія М.А., заявлені представником відповідача-позивача ОСОБА_2, є надуманими, не відповідають дійсності і вимогам ст. 20 ЦПК України, в якій зазначені законні підстави для відводу судді. Однак, якщо у представника відповідача-позивача ОСОБА_2 виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, то вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20,22, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А.- відмовити.

Задоволити заявлений самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Онофрейчук Світлана Йосипівна, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.