Рішення № 6140551, 30.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8230.03.09 За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави, в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради

2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва

«Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 86056,69 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Рибалка Ю.В. посвідчення № 218 від 16.10.2008р.;

від позивача-1: не зявились;

від позивача-2: Массіон Г.Є. предст. за довір. № б/н від 02.02.2009р.;

Костенко В.М. предст. за довір. № б/н від 01.09.2007р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 30.03.2009р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст.29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендним платежам в розмірі 83185,97 грн. , пені в розмірі 2870,72 грн., всього 86056,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. було порушено провадження у справі №35/82, розгляд справи призначено на 04.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли: від позивача-1 письмові пояснення у справі із зазначенням в останніх клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 1; від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представником позивача-2 були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/82 від 06.02.2009р.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представники прокуратури та позивача-2 підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представники прокуратури та позивача-2 не заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 04.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/82 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/82 від 04.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представником позивача-2 були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/82 від 04.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представники прокуратури та позивача-2 підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі; проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 23.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/82 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/82 від 23.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.03.2009р.

В судовому засіданні 30.03.2009р. представником позивча-2 були надані документи для огляду суду та до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.03.2009р. представники прокуратури та позивача-2 підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 30.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/82 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 30.03.2009р. ані позивач-1, ані відповідач, ані їх представники не зявились. Заяв, клопотань суду не подали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено Договір №591 оренди нерухомого майна (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), орендодавець на підставі Рішення №129 від 25.06.2007р., та виданого у встановленому порядку Розпорядження №497-Р від 17.06.2008р. Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Цільове призначення об»єкта оренди: для розміщення кафе та складу (п.1.2 Договору).

Орендна плата за користування обєктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради №221 від 27.03.2008р. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору, орендна плата згідно цього Договору сплачується згідно з розрахунку викладеному в додатку №2, що є невідємною частиною цього Договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ.

Податок на додану вартість орендар сплачує в розмірі та порядку, встановленому чинним законодавством України (п.3.3. Договору).

Згідно п.3.4. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконував.

У звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендної плати за період з вересня 2008 року по січень 2009 року становить 83185,97 грн.

Відповідно до п.3.7. Договору, орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню, на розрахунковий рахунок орендодавця, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 2870,72 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення №197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст.143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

Позивач-1 у своїх письмових поясненнях у справі підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач-2 у своїх письмових поясненнях у справі підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до умов Договору (п.3.4.) та Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ №1155 від 17.08.2002р., відповідачу щомісячно надсилалися платіжні доручення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові реєстри.

Зокрема, в поштових реєстрах зазначалося, що надсилаються саме платіжні доручення.

Відповідач щомісяця отримував вказані платіжні доручення, про що особисто ставив дату та підпис на зворотно-поштовому повідомленні (копії в матеріалах справи).

Заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендної плати за період з вересня 2008 року по січень 2009 року становить 83185,97 грн.

Відповідно до п.3.7. Договору, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 2870,72 грн.

Листом №2901-1/09 від 29.01.09р. відповідач зобовязався погасити існуючу суму заборгованості до 28.02.2009р.

Проте, на даний час, взятих на себе зобовязань відповідач не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором №591 від 17.07.2008р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 83185,97 не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п.3.7. Договору, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 2870,72 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в розмірі 83185,97 грн. , пені в розмірі 2870,72 грн., всього 86056,69 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322142, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р НОМЕР_2 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 83185,97 грн. (вісімдесят три тисячі сто вісімдесят пять гривень 97 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором № 591 від 17.07.2008р., 2870,72 (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 72 коп.) пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322142, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 860,56 грн. (вісімсот шістдесят гривень 56 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 13.04.2009.