Ухвала суду № 61405391, 02.09.2016, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/722/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришина О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.08.2014 року,

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.08.2014 року по цивільній справі №568/722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №991 від 06.11.2007 року в сумі 174 946 грн. 06 коп.

В обгрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з останньої на користь банку заборгованість по кредитному договору №991 від 06.11.2007 року в розмірі 174 946,06 грн., а також судовий збір у розмірі 1 749,46 грн..

Для примусового виконання рішення суду 03.03.2015 року був виданий виконавчий лист №568/722/14-ц, який був предявлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

16.04.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак, 15.12.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві без виконання, оскільки місцезнаходження боржника встановити не вдалося, заходи з розшуку, належного йому майна, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення, результатів не дали.

В березні 2016 року виконавчий лист Радивилівського районного суду Рівненської області №568/722/14-ц від 03.03.2015 року був предявлений до виконання вдруге. 23.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак рішення суду досі не виконано.

Таким чином, виконавчий документ досі перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, фактичного стягнення за ним не проводилось, внаслідок відсутності відомостей про місцезнаходження Боржника, а також виявленого майна на яке згідно закону може бути звернуто стягнення. В сукупності дані факти унеможливлюють виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору №991 від 06.11.2007 року в розмірі 174 946,06 грн., а також судовий збір у розмірі 1 749,46 грн. на користь позивача.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області ухваленозаочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №991 від 06.11.2007 року в розмірі 174 946 грн. 06 коп., а також судового збору у розмірі 1 749,46 грн..

16.04.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

15.12.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, оскільки місцезнаходження боржника не було встановлено, заходи з розшуку, належного йому майна, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення, не дали результатів.

В березні 2016 року виконавчий лист Радивилівського районного суду Рівненської області №568/722/14-ц від 03.03.2015 року був предявлений до виконання вдруге і 23.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак рішення суду не виконано.

Стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.08.2014 року по справі №568/722/14-ц та звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №4724, а саме: нерухоме майно: комплекс, який складається з будівель автопарку (адмінбудівля, ремонтна майстерня, автогараж), загальною площею 1877,8 кв.м., що знаходиться в с.Довгалівка, вул.Ювілейна, 79 Радивилівського району Рівненської області, у межах відкритого виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору №991 від 06.11.2007 року в розмірі 174 946,06 грн., а також судового збору у розмірі 1 749,46 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Відповідно дост.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4ЦПК).

Поскільки боржник ОСОБА_1 є як позичальником так і іпотекодавцем в одній особі то право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належало виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4ЦПК).

Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №67253566 від 04.09.2016 року наданої державним виконавчем ОСОБА_2 вбачається, що нерухоме майно комплекс будівель автопарку (адмінбудівля, ремонтна майстерня, автогараж), загальною площею 1877,8 кв.м., які знаходяться в с.Довгалівка, вул.Ювілейна, 79 Радивилівського району Рівненської області, згідно внесеного запису 26.10.2009 року належить ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, а також те, що, зокрема, зміна способу та порядку виконання рішення може бути встановлена у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених вст.373 ЦПК України, судом встановлено, що підстав змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду немає, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 174 946 грн. 06 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.