Постанова № 61405048, 15.09.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3339/15-п

Провадження № 3/545/6/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає: с. Розсошенці, вул. В`язовченка, 3, Полтавського району та області, працює директором ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств », ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 70 , який надійшов із Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області зазначено , що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 28.02.2015 р. , а саме , порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 172593,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Документальна позапланова невиїзна перевірка від 19.10.2015 р. № 128 була проведена за січень лютий 2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 та 19.10.2015 року складено акт № 128/22/01284778 про порушення ПрАТ « Комбінат виробничих підприємств» , директором якого є ОСОБА_1, вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 172593,80 грн. Від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, направив на адресу суду письмові пояснення, в яких свою провину не визнає та вказав, що акт перевірки від 19.10.2015 року є незаконним , податкова інспекція не здійснювала повідомлення та не запрошувала його до інспекції для підписання документів. Зазначив, що податковим інспектором порушений порядок складання адмінпротоколу та порушення податкового законодавства не вчиняв.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 пояснила , що ОСОБА_1 вимоги податкового законодавства не порушував , висновки викладені в акті перевірки від 19.10.2015 р. ґрунтуються не на первинній бухгалтерській документації, а на іншій інформації, яка стосується контрагентів. ,а в самому адміністративному протоколі , відсутня дата його складання. Окрім того,пояснила, що на даний час постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року адміністративний позов ПрАТ « Комбінат виробничих підприємств » Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 06.11.2015 року № НОМЕР_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 06.11.2015 року № НОМЕР_2, винесеного на підставі акту перевірки від 19.10.2015року № 128/22/01284778 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ « КВП » з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ПП « ЛІР » за січень-лютий 2015 р. ( а.с. 48-51). Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 р. апеляційну скаргу Полтавської об`єднаної державної

податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського

окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року залишено без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року залишена без змін.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 головний державний ревізор-інспектор Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області,пояснила , що нею було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ « Комбінат виробничих підприємств » , виявлено порушення вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 172593,80 грн. та у зв`язку з цим складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Повідомила , що забула в протоколі поставити дату його складання, але надала письмові пояснення, в яких вказала, що адміністративний протокол складений 17.11.2015 року.

Враховуючи той факт , що на час розгляду даного адмінматеріалу є судове рішення - постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року, що набрала законної сили ( а.с.48-51 ) , якою визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 06.11.2015 року № НОМЕР_2, винесене на підставі акту перевірки від 19.10.2015року № 128/22/01284778 про порушення ПрАТ « Комбінат виробничих підприємств» , директором якого є ОСОБА_1, вимог п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 172593,80 грн., на підставі якого також було складений адмінпротокол № 70 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення , приходжу до висновку , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря