Ухвала суду № 61405039, 15.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2045/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Лимар О.М.

за участю адвоката Богачової Н.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа автогаражний кооператив "Лада-1", про зобов"язання звільнити гаражне приміщення НОМЕР_1 та не чинити перешкод у користуванні ним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 звільнити гаражне приміщення, яке обліковується за НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі "Лада-1", розташованому по вул. Ернста Тельмана у м. Кременчуці (після перейменування - вул. Володимира Великого), та не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні цим гаражем.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Вказане рішення оскаржла адвокат Богачова Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_3, та в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає доведеною ту обставину, що відповідач з 2002 р. є власником будівлі гаража НОМЕР_1 в кооперативі "Лада-1", яким користується по теперішній час; є членом гаражного кооперативу "Лада-1", сплачував членські внески, проводив оплату за спожиту електроенергію у спірному приміщенні гаражу.

Посилається на те, що документи про прийняття та виключення з членів гаражного кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_4, сплату ними членських внесків є підробленими Протокол № 3 від 30.07.2014 року спростовується довідкою №10 від 08.10.2015 р. за підписом голови кооперативу "Лада-1", яку суд не взяв до уваги, та вважає недоведеним факт членства позивачки у гаражному кооперативі.

В судове засідання позивач, її представник, відповідач, треті особи не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у їх відсутність, за участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,представника відповідача Богачової Н.П., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення адвоката Богачової Н.П.,приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом установлено, що автогаражний кооператив "Лада-1" утворений в лютому 1999 року з метою експлуатації цегляних, залізобетонних і металевих гаражів (а.с. 32-34, 91-96).

Рішенням Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2015 року земельна ділянка площею 15326 кв.м. по вул. Е.Тельмана,35 в м. Кременчуці Полтавської області визнана землями комунальної власності та передана в оренду автогаражному кооперативу "Лада-1".

Станом на квітень 2016 року договір оренди земельної ділянки не був укладений (а.с. 78-79).

Згідно ст.2.3. Статуту кооперативу підставою для розгляду питань про членство в кооперативі та вихід з нього є письмова заява та рішення правління кооперативу (а.с.92).

Ст. 4.4. Статуту передбачено, що Правління кооперативу є виконавчим органом та в його обов"язки входить зокрема виключення і прийом в члени кооперативу (а.с. 94).

29 липня 2014 р. на ім"я голови гаражного кооперативу "Лада-1", ОСОБА_6 написала заяву про виключення її з членів гаражного кооперативу та переоформлення гаражу НОМЕР_1 на ОСОБА_4 (а.с. 87)

29.07.2014 р. ОСОБА_4 також подала заяву про прийняття її в члени кооперативу та оформлення на її ім"я гаражу НОМЕР_1 (а.с. 84).

Згідно протоколу № 3 від 30 липня 2014 р., ОСОБА_6 виключили з членів кооперативу, а ОСОБА_4 прийняли в члени кооперативу (а.с.83).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності та обгрунтованості позову, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст. 16 Закону України "Про кооперацію", виконавчим органом кооперативу є правління, яке зокрема здіснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, діє від імені кооперативу в межах передбачених Статутом кооперативу.

Відповідно до ст. 19-1Закону України "Про кооперацію", член житлово-будівельного,дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що право власності позивача ОСОБА_4 на гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Лада-1" не зареєстровано. Разом з тим, нею доведено членство у вказаному гаражному кооперативі, до якого вона була прийнята на підставі поданої 29.07.2014 р. заяви, та рішення, зафіксованого у протоколі № 3 від 30.07.2014 р.

Натомість, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є або був членом зазначеного гаражного кооперативу чи власником спірного гаража.

Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку розписці ОСОБА_7 від 10.09.2004 року (а.с.64), згідно якої він продав ОСОБА_3 за 900 доларів США тимчасову споруду НОМЕР_1 в автокооперативі "Лада-1" по вул. Тельмана,35, та є вірним висновок про те, що дана розписка не є правовстановлюючим документом та не підтверджує право власності відповідача на спірний гараж чи членство в гаражному кооперативі.

Також суд дійшов вірного висновку про те, що сплата ОСОБА_3 членських внесків за членів кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також за використану електроенергію, не доводить членство відповідача в гаражному коорперативі "Лада-1" .

При цьому, судом першої інстанції було вірно взято до уваги те, що ОСОБА_3 не осопрював рішення правління кооперативу про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_4, а його посилання на підроблення документів про прийняття та виключення з членів гаражного кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 належними та дропустимими доказами не підтверджені.

На підставі встановлених по справі обставин, правових норм, що регулюють дні правовідносини, з урахуванням пояснень сторін, показів допитаних у районному суді свідків, суд першої інстанції дійшов вріних висновків про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказуванн (ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ЦПК України).

Посилання в апеляційній скарзі на підроблення документів про прийняття та виключення з членів гаражного кооперативу ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також сплату ними членських внесків, належними та допустимими доказами не підтверджені, є голослівними та базуються на припущеннях.

Відповідачем також не надано жодних доказів у розумінні ст.ст. 57,58 ЦПК України, які б підтверджували його членство в автогаражному кооперативі "Лада-1" та право власності на спірний гараж.

Довідка №10 від 08.10.2015 р. за підписом голови гаражного кооперативу Повниці М.П. також не є доказом членства відповідача у гаражному кооперативі та не підтверджує незаконність рішення гаражного кооперативу "Лада-1", відображене у протоколі № 3 від 30.07.2014 р.

Надана в апеляційному суді представником відповідача копія заяви ОСОБА_3 про злочин та довідка про витяг з кримінального провадження № 12016170090002683 з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_4 гаражним приміщенням, яке є предметом даного спору, не можуть наразі бути прийняті до уваги, оскільки рішення за наслідками заяви на теперішній час правоохоронними органами не прийнято, жодних незаконних дій позивача стосовно спірного майна не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги базуються на припущеннях, нічим не підтверджені, зводяться до незгоди з рішенням суду, відтак на увагу колегії суддів не заслуговують.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак