Ухвала суду № 61404960, 17.08.2016, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/262/16-ц

Провадження № 2-з/546/2/16

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Капустян О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості у розмірі 23756940,44грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не повертає значні грошові кошти у розмірі 7272480,00 грн, отримані в якості передплати за товари згідно договору поставки № 26/01-1 від 26 січня 2012 року та грошові кошти у розмірі 886200,00 грн, отримані в якості передплати за товари згідно договору поставки № 01/06-2 від 01 червня 2012 року, а загалом станом на 14 березня 2016 року з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені - 23756940,44грн.

Попри всі спроби позивача та ТОВ «ЛБЛ» узгодити з відповідачем ОСОБА_2 процедуру отримання товару та дізнатися про дату їх отримання, відповідач після отримання 100% передплати, ухиляється від зустрічей та від телефонних розмов з позивачем та представниками ТОВ «ЛБЛ», що не дає їм змоги отримати товари згідно умов вищезгаданих договорів. Крім того, не поставивши своєчасно товар, ОСОБА_2 не повернув усю отриману передплату на рахунок ТОВ «ЛБЛ», що було передбачено вищевказаним договорами поставки, не надав відповіді на письмове звернення. Позивач вважає, що передбачаючи його звернення до суду Відповідач ОСОБА_2 не залишив на своєму рахунку значних грошових коштів.

Тому позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, нежитлову будівлю з мийкою, шиномонтажем та вбудованим приміщенням кафе, автомобілі LEXUS LX 470 та CHRYSLER 300C, належні ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 15 березня 2005 року належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 12 та 2-го поверху №19-31 в літ «Г-2», загальною площею 319,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська області, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29 липня 2015 року № 41404562 /а.с.5/.

Суд враховує, що згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 273 від 27 жовтня 2015 року «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», яким затверджено та рекомендовано до застосування показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 1 жовтня 2015 року) вартість спорудження 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) по Харківській області становить 7924,00 грн. Тобто, навіть якщо вважати належні відповідачеві приміщення новобудовою, враховуючи загальну площу їх загальна вартість становитиме: 319,6 кв.м.*7924,00 грн=2532510,40 грн.

Для визначення реальної середньої вартості майна ОСОБА_2 заявником надано копії оголошень із сайтів OLX.UA та DOMIK.UA про продаж аналогічного майна за найвищими цінами.

Так, найвища вартість аналогічних обєктів нерухомого майна у тому ж районі становить 749 доларів США або 18853,01 грн (за офіційним курсом станом на день звернення із даною заявою) з 1 кв.м. Тобто вартість майна відповідача ОСОБА_2 становитиме приблизно 6025422 грн.

З Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11540537 вбачається, що ОСОБА_2 належить нежитлова будівля, СТО з мийкою шиномонтаж літ «В», адміністративна будівля з вбудованим приміщенням кофе літ. «Г» за адресою: вул. Дніпропетровська, будинок 198, місто Мерефа Харківського району Харківської області.

З наданих оголошень щодо продажу аналогічного майна у вказаній місцевості вбачається, що максимальна вартість 1 кв.м. аналогічних обєктів становить 612 доларів США або 15404,60 грн. Тобто приблизна вартість нежитлових будівель СТО, належних ОСОБА_2 становить 107,5 кв.м*15404,60 грн. =1655994,50 грн.

Відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області від 17 вересня 2015 року № 10044 за ОСОБА_2 зареєстровані автомобілі LEXUS LX 470 та CHRYSLER 300C.

З наданих оголошень щодо продажу аналогічних автомобілів вбачається, що максимальна вартість уживаного автомобіля LEXUS LX 470 становить 943200,00 грн, а автомобіля CHRYSLER 300C 744600,00 грн. Тобто найвища загальна вартість аналогічних автомобілів становить приблизно 1687800,00.

Таким чином, навіть з урахуванням середньої вартості майна, вартість належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень та автомобілів становить близько 9369216,50 грн, що значно менше заявлених позивачем позовних вимог у сумі 23756940,44 грн.

Тому суд вважає такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на вказані нежитлові приміщення та автомобілі співмірним заявленим вимогам.

Окрім того суд враховує, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджатиме господарській діяльності останнього, так само, як і накладення арешту на два його особисті автомобілі.

Усе вищезазначене, а також значна сума заборгованості дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, наклавши арешт на майно, належне ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,2 та 2-го поверху №19-31 в літ «Г-2», загальною площею 319,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська області, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 1; нежитлову будівлю, СТО з мийкою, шиномонтаж літ «В», адміністративну будівлю з вбудованим приміщенням кафе літ «Т», розташовані за адресою: Харківська області, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 198, загальною площею 107,5 кв.м та автомобілі LEXUS LX 470 та CHRYSLER 300C.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя