Ухвала суду № 61404494, 20.09.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1629/16-ц

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки « Северодонецькрадіотехніка» , треті особи ТОВ « Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1Є про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: ЗИЛ ММЗ 554, МТЗ 80, ДТ-75, причіп 2ПТС 4, пристосування для збирання соняшника ЗМИВС, верстат свердлувальний, кран - балка, візок на резиновій ході, візок ТУ 300, яке включено до акту опису та арешту від 30.10.2015 року, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г. при примусовому виконання постанови ВП № 48806605, виданої 16.10.2015 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС « Северодонецькрадіотехніка» матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через можливість продажу майна у виконавчому провадженні, оскільки йому стало відомо , що реалізація арештованого майна вже розпочалась і частина майна по виконавчому провадженню вже реалізована , а саме частина будівлі по проспекту Перемоги в мт. Троїцьке.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та жениш осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі..

Відповідно до п.5 ч.1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення иконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про абезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача не надано доказів на підтвердження того , що дійсно в рамках виконавчого провадження № 48806605 вже розпочато процедуру продажу арештованого майна за актом опису й арешту майна, на яке позивач просить визнати право власності та виключити це майно з акту опису та арешту .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями151,152,153, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки « Северодонецькрадіотехніка» , треті особи ТОВ « Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, шляхом зупинення продажу арештованого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна