Ухвала суду № 61402765, 19.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6880/16-к

Провадження №1-кп/359/387/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Левченка А.В.,

суддів Мельника О.О., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Білого Є.В.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному про-вадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.24, проживаючо-го в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.5,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7 в кв.5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8 в кв.5,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження. Під час підготовчого судового засідання значно погіршився стан здоров»я обвинуваченого ОСОБА_4, в зв»язку з чим задоволено клопотання сторони захисту про надання медичної допомоги йому в силу ст..206 КПК України. В судове засідання було викликано дві карети швидкої медичної допомоги, які константували наявність хворобливого стану обвинуваченого. За наявності таких обставин сторона захисту вважає про необхідність перенесення розглядом справи за неможливістю обвинуваченого продовжити слухання справи та заявили про оголошення перерви у звязку з погіршен-ням стану здоровя обвинуваченого. Прокурор заперечив про відкладення розгляду даної справи.

На даній стадії обвинувачений відмовився від послуг адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просив надати йому захисника в силу ст.49,.54 КПК України.

В свою чергу адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі , мотивувавши тим , що в судовому засіданні порушуються норми КПК України та не забезпечено медичне обстеження обвинуваченого.

Не бажаючи продовження участі в розгляді справи адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинули залу судового засідання, не приймаючи участь в обговоренні заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про відвід головуючого, а також про необхідність оголошення перерви по справі.

Заслухавши учасників процесу, які приймали участь в розгляді справи та заявлених клопотань, вважає,що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем , близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто , його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наведені обставини по даній справі не встановлені. Згідно положень ст..321 КПК України, головуючий по справі керує судовим засіданням і усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи. Таким чином заяву захисника суд знаходить не обґрунтованою, надуманою та розцінює це як намагання захисника затягнути розгляд справи , а рівно як і тиск на суд .

Тому підстав для відводу головуючому по справі відсутні.

При медичному обстеженні обвинуваченого ОСОБА_4 лікарі екстреної медичної допомоги зафіксували наявні розлади здоров»я ОСОБА_4 , тому суд не вправі проводити подальший розгляд справи без надання меддопомоги йому .

У зв»язку з цим , судом ініційовано питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до наступного судового засідання, оскільки обвинувачений не взмозі приймати повноцінну участь у справі, адвокати по справі покинули залу судового засідання , висловивши думку перед цим про неможливість продовження тримання під вартою ОСОБА_4

Прокурор просить продовжити даний захід до наступного судового засідання та призначити обвинуваченому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає , що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч1 ст.52 КПК України участь захисника є обов»язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правовому допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року був продов-жений строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 години 00 хвилин 19 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що оголошення перерви у звязку з погіршенням стану здоровя об-винуваченого перешкоджає суду розглянути питання з приводу зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, а також суд не взмозі вирішити дане питання без участі захисника.

З огляду на це суд вважає, що на виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України необхідно продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до наступного судового засідання, призначивши йому адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення даного питання в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.52, 75, 315, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 відмовити.

По справі оголосити перерву, відклавши розгляд підготовчого засідання до 10 год 22 вересня 2016 року.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_7Е.) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає утримується в Київському слідчому ізоляторі та обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України. Забезпечити прибуття даного захисника на 10 год. 00 хв. 22.09.2016 р. в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні за адресою : м. Бориспіль вул.. Київський шлях 72 .

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 години 00 хвилин 22 вересня 2016 року. Утримувати ОСОБА_4в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Зобовязати керівництво Київського слідчого ізолятора та Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області організувати доставку ОСОБА_4 у судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Зобовязати керівництво Київського слідчого ізолятора надати медичну допомогу та медичне обстеження ОСОБА_4 з наданням медичних висновків про його наявний стан здоров»я та можливість його участі в судових засіданнях та перебування під вартою у судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Левченко

Судді: О.О. Мельник

ОСОБА_8