Постанова № 61402682, 16.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5846/16-п

Провадження № 3/359/1670/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю прокурора Добривечір К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: вул. Амосова (Артема),2, с. Іванків Бориспільський район Київська область, голова Іванківської сільської ради, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 був головною посадовою особою територіальної громади села, здійснював свої повноваження на постійній основі, очолював виконавчий комітет сільської ради, головував на її засіданнях. На нього поширювалися повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад. Окрім того, згідно з пунктів 2, 3, 7, 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова наділений повноваженнями щодо: організації, в межах визначених цим законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». На підставі п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільський голова є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону та відповідно останній є субєктом корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що рішенням Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-1-VII від 30.05.2015 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1.

29.03.2016 року у залі засідань Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області за адресою с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул. Центральна, 2а, за участю голови Іванківської сільської ради ОСОБА_1 відбулося засідання сесії Іванківської сільської ради, на якому розглядалось та вирішувалося питання про преміювання сільського голови. За результатами розгляду вказаного питання, Іванківською сільською радою було прийнято рішення № 230-7-VII від 29.03.2016 року «Про преміювання сільського голови», яким дозволено у межах кошторисних призначень на оплату заробітної плати працівників сільської ради преміювати сільського голову ОСОБА_1 у розмірі 100% його місячного заробітку у другому кварталі 2016 року.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" сільські голови зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 заходи встановлені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, згідно ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (конфлікт інтересів) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В порушення вказаних вимог закону, голова Іванківської сільської ради ОСОБА_1 після затвердження порядку денного та достовірно знаючи, що 29.03.2016 року на засіданні сесії Іванківської сільської ради буде розглядатись питання про надання дозволу на його преміювання, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на засіданні сільської ради та не здійснив в порядку визначеному ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час розгляду сільською радою питання про преміювання сільського голови. Таким чином, голова Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, будучи особою, зазначеною упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 29.03.2016 року на засіданні сесії Іванківської сільської ради під час розгляду сільською радою питання про преміювання сільського голови, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, голова Іванківської сільської ради ОСОБА_1, не повідомляючи про це на засіданні сільської ради та без самостійного публічного оголошення про реальний конфлікт інтересів особисто проголосував за ухвалення рішення про преміювання сільського голови. За результатами розгляду вказаного питання, Іванківською сільською радою було прийнято рішення № 230-7-VII від 29.03.2016 року «Про преміювання сільського голови», яким дозволено у межах кошторисних призначень на оплату заробітної плати працівників сільської ради преміювати сільського голову ОСОБА_1 у розмірі 100% його місячного заробітку у другому кварталі 2016 року. Таким чином, голова Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, будучи особою, зазначеною упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2016 року за його участю проводилося засідання сесії Іванківської сільської ради, на якому розглядалось серед іншого питання про преміювання сільського голови. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що питання повязане із отриманням ним особистого доходу (премії) дійсно становить його приватний інтерес, водночас підтвердив, що ні перед розглядом та обговоренням цього питання, ні під час голосування за нього, він не повідомив депутатів сільської ради про реальний конфлікт інтересів. Як вказав ОСОБА_1, усвідомлюючи про наявність реального конфлікту інтересів, він зазначив про нього лише під час затвердження порядку денного. Також, в суді ОСОБА_1 показав, що дійсно 29.03.2016 року він публічно особисто голосував за ухвалення радою рішення про преміювання сільського голови.

Захисник в судовому засіданні просив суд визнати складені протоколи про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають вимогам закону та закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на те, що в порушення ст. 256 КУпАП у протоколах не повністю зазначені відомості про особу яка їх склала, не вказані свідки, не розяснені права ОСОБА_1, не зазначено про можливість та одержання ним протиправної винагороди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2016 року він був присутній на засіданні сесії Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на якому розглядалось та вирішувалося питання про преміювання сільського голови. Під час розгляду даного питання, обговорення та голосування голова Іванківської сільської ради ОСОБА_1 не попередив на засіданні ради про реальний конфлікт інтересів та безпосередньо прийняв участь у голосуванні за це питання. Крім того, свідок пояснив що засідання сесії він знімав на відеокамеру, а тому відповідний відеозапис разом із заявою про вчинене порушення передав прокурору.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що є депутатом Іванківської сільської ради та памятає, що 29.03.2016 року на засіданні сесії Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області розглядалось та вирішувалося питання про преміювання сільського голови. Безпосередньо при вирішенні цього питання голова Іванківської сільської ради ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Як вказав свідок, ще до затвердження порядку денного сесії щодо фінансових питань ОСОБА_1, не деталізуючи, вказав про якийсь конфлікт інтересів. Свідок памятає, що ОСОБА_1 під час засідання сесії заспокоював депутатів, а тому проголосував за преміювання сільського голови автоматично. Також свідок пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 певний час перебувають у конфліктній ситуації з приводу виділення земельної ділянки, а тому, на думку ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 може обговорювати ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є депутатом Іванківської сільської ради та памятає, що 29.03.2016 року на засіданні сесії Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області під час розгляду питання про преміювання сільського голови жодних публічних оголошень про реальний конфлікт інтересів голова Іванківської сільської ради ОСОБА_1 не робив. Також, свідок вказав що за даними протоколу ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні по вказаному питанню. Крім того, свідок повідомив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існує конфлікт з приводу виділення земельної ділянки. Під час засідання сесії Іванківської сільської ради вона бачила ОСОБА_4, який відкрито неприховано знімав події на відеокамеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також протоколами про адміністративне правопорушення №3 від 20.07.2016 року, №4 від 20.07.2016 року, копією протоколу пленарного засідання сесії Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 29.03.2016; копіями протоколів поіменного голосування 7 сесії 7 скликання Іванківської сільської ради; копією рішення Іванківської сільської ради про преміювання сільського голови ОСОБА_1 № 230-7-VII від 29.03.2016; копією рішення Іванківської сільської ради «Про затвердження сільського голови Іванківської сільської ради» № 2-1-VII від 30.10.2015, а також даними відеозапису засідання сесії Іванківської сільської ради, яка відбулась 29.03.2016 року (диск DVD-R 4.7 GB Arita).

Крім того, як вбачається із долученої до справи відповіді голови Іванківської сільської ради ОСОБА_1 від 21.07.2016 року №746 адресованої керівнику Бориспільської місцевої прокуратури, письмових звернень та публічного оголошення щодо конфлікту інтересів на сьомій сесії сьомого скликання сільський голова ОСОБА_1 під час голосування про преміювання не здійснював.

При цьому судом відхиляються посилання захисника про незаконність складених прокурором протоколів про адміністративне правопорушення №3 від 20.07.2016 року, №4 від 20.07.2016 року, тому що за змістом та формою протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, судом визнається доведеним, що голова Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, будучи особою, зазначеною упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, визнається доведеним, що голова Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, будучи особою, зазначеною упунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури із повідомленням про вчинене правопорушення, долучив відеозапис засідання сесії та відповідні документи. 13.07.2016 року прокурором були відібрані пояснення у ОСОБА_1, а 20.07.2016 відібрані пояснення у ОСОБА_4 Протоколи про адміністративні правопорушення складені 20.07.2016 року. Таким чином, з дня виявлення прокурором правопорушення, повязаного з корупцією, тримісячний строк не сплинув. Долучені захисником копії листа керівника Бориспільської місцевої прокуратури від 16.02.2016 року №34-2037 вих-16 та відповідь голови Іванківської сільської ради ОСОБА_1 від 12.04.2016 року №334 про направлення протоколу та рішення сесії на електронну адресу не є доказом виявлення прокурором правопорушення, а лише підтверджує факт інформування про ухвалені на сесії рішення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ст. 172-7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; код ЄДРПОУ: 38007070; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко