Ухвала суду № 61402032, 25.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4390/13-ц

Провадження № 22-ц/779/650/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановлено виділити ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки, площею 0,1625 га по вул. Хліборобів в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради та транспортний засіб Renalt Premium, 2001 року випуску. Цим же рішенням ОСОБА_2 виділено 1/2 земельної ділянки, площею 0,1625 га по вул. Хліборобів в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, транспортний засіб Krone SDR 27, 1998 року випуску, транспортний засіб Wolkswagen LT 31, 1993 року випуску та транспортний засіб Peugeot Boxer 230L, 1998 року випуску. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1040 грн до рівності часток у спільному майні подружжя та 1500 грн судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши майновий спір, не вирішив питання сплати позивачем ОСОБА_3 повного розміру судового збору, оскільки нею було сплачено судовий збір лише частково - у розмірі 1500 грн.

Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру передбачений п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що за основу визначення вартості майна, а саме транспортних засобів, які підлягали поділу, суд взяв висновок №166-06/13 від 29.06.2013 року. Крім того, вартість земельної ділянки, яка підлягала поділу, зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на а.с. 17.

Таким чином, загальна вартість виділених позивачу 1/2 земельної ділянки та транспортного засобу "Renalt Premium" становить 304217,37 грн. Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем, становить 3042,17 грн.

Враховуючи вищенаведене, суду першої інстанції необхідно достягнути з позивача судовий збір у розмірі 1542,17 грн.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2014 року повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Девляшевський