Ухвала суду № 61402011, 24.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/63/14-к

Провадження № 11-сс/779/21/2014

Категорія ст.307 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Вилки С.С., Томенчука Б.М.,

секретаря судового засідання Лавриновича С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із використанням відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12014090150000005 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серафинці, Городенківського району,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора Рибки Л.Я., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 10.03.2014 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 97 440 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочину. Також вказує, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків та не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу для їх запобігання. Крім того, посилається на порушення закону, допущені слідчим при проведенні обшуку та подальшого затримання ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу, постанову нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим , а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу;

- підозрюваний ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу захисника;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З'ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - застосований із дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад шість років та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, про що йдеться в апеляції захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

С.С. Вилка

Б.М. Томенчук