Ухвала суду № 61401530, 13.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В.Є,

Категорія КПК України Доповідач Городиський С.С. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Городиського С.С., Кіянової С.В., Шевченко В.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кусковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року, якою повернено заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року повернено заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліків, не надав суду жодних документів на підтвердження усунення недоліків в заяві, надіслав на адресу суду копію опису документів, які знаходяться у кримінальній справі №316, що не є усуненням недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року усунув.

Зазначає, що в заяві, поданій до суду 16.05.2016 року зазначив місцезнаходження документів у кримінальній справі №316, які добуті незаконним шляхом та долучив опис таких документів до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_1, котрий підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За положеннями ст.459 КПК України обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За змістом ст.ст. 459, 461 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом було встановлено, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, постановляючи ухвалу від 17 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Корольовського

районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, судом І інстанції не вказано, які саме недоліки потрібно було усунути ОСОБА_1 і які не усунені.

ОСОБА_1 при отриманні ухвали про залишенні без руху його заяву у встановлений строк подав заяву до суду про усунення недоліків. При цьому вказав, де знаходяться документи, на які він посилається та додав документи, яких на його думку є достатньо.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є вмотивованими та обґрунтованими, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року, якою повернено заяву ОСОБА_1про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження відносно ОСОБА_1 повернути для вирішення питання для прийняття та розгляду до суду І інстанції.

Судді: