Постанова № 61400958, 14.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

інспектора поліції ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29.06.2016 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Надії Алексєєнко, 106 у м.Дніпропетровську, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що він рухався на автомобілі ЗІЛ 431412 по своїй полосі руху, дотримуючись вимог ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, а постанову суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає рішення суду законним та обгрунтованим, стверджує, що водій ОСОБА_2 винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_________________

Справа № 33/774/505/16 Головуючий у І інстанції: Смольняков О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, як вбачається із матеріалів справи, в районному суді ОСОБА_2 надав пояснення (а.с.9), щодо події яка відбулася 29.06.2016 року, де він визнав свою вину у вчиненому, що керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Надії Алексєєнко, 106 у м.Дніпропетровську, і не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_2 так як останній не дотримався безпечного бокового інтервалу і виїхав на зустрічну полосу руху та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч, і було пошкоджено автомобіль LEXUS RX 350 під керуванням водія ОСОБА_3, а також пояснив, що ОСОБА_2 з`їхав з місця події, що не заперечував в суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.3 ПДР України підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2

Що стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі то вони є необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

П ри обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова