Ухвала суду № 61400950, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1881/16 Справа № 206/4381/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н. М. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувшиматеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ВирокомСамарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зараховано ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув'язнення з 26 травня 2015 року по 02 червня 2016 року включно, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі, тобто 374 дням попереднього ув'язнення відповідає 748 днів позбавлення волі.

Виправдано ОСОБА_5 за недоведеністю його вини у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю його вини у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.

Виправдано ОСОБА_3 за недоведеністю його вини у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. В іншій частині позову про стягнення суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5, а також про стягнення таких сум з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Дніпропетровській області витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №04/02-29 від 16.05.2016 року у розмірі 491, 04 грн. та за проведення судової балістичної експертизи №70/07-310 від 13.05.2015 року у розмірі 923, 30 грн.

На цей вирок подані апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже поверталось до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог статті 395 КПК України, якою зверталася увага суду на порушення вимог ч.4 ст.395 КПК України в зв'язку з не наданням можливості ознайомитися обвинуваченому ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, що залишилося без належного вирішення судом.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська припинено ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Суддя мотивувала своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від ознайомлення з матеріалами провадження, не продуктивно використовував наданий йому час для ознайомлення та навмисно затягує процес вивчення справи.

Але в матеріалах кримінального провадження на а.с. 55 мається доповідна судового розпорядника Самарського районного суду м.Дніпропетровська Берези І.П., з якої вбачається, що йому було доручено ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні слідчого ізолятора м.Дніпропетровська, але обвинувачений відмовився від ознайомлення, повідомивши про бажання ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі чого суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не відповідає фактичним обставинам.

Тобто, суд не розглянув клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу відповідно до вимог КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю необхідним повторно повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати обвинуваченому ОСОБА_5 передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.395 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.

Суддя Крот С.І.