Ухвала суду № 61400934, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6174/16 Справа № 176/2510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

Не погодившись із указаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалаю судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України, ст. 307 ЦПК України та несплати судового збору в розмірі 535,92грн. (п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року).

На виконання вимог ухвали судді від 11 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою судді від 03 серпня 2016 року задоволено.

Однак, Апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження, оскільки вимоги ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України, ст. 307 ЦПК України, заявником не виконані, зокрема:

-в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі: не вказана позивачка ОСОБА_5, її місце проживання;

-не зазначено, в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

-до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в апеляційній сказі викладено клопотання про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, проте апелянтом не зазначено яким чином слід вирішити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити клопотання щодо рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими ст. 307 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків заявнику слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області належно оформлену апеляційну скаргу з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши заявнику, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.М.Осіян