Ухвала суду № 61400923, 08.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1792/16 Справа № 200/3453/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенка Г.П., Іванової А.П.

за участю:

секретаря Зичкової К.О.,

прокурора Крижановського О.С.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 12014040690002935 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, ухвалений відносно:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вишні Волчок Тверської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-07.07.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на три роки;

-08.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.298, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців. Звільнився 30.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 03 місяця 27 днів з Ігреньської ВЦ Дніпропетровської області;

-20.06.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та дев'ять місяців. Даний вирок не приведений до виконання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-05.10.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з іспитовим строком на два роки;

-29.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року і до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та один місяць. Звільнений 18.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-30.04.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на три роки;

-07.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2010 року, до відбуття покарання призначено три роки та шість місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2013 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За цим вироком ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст. 290 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29.06.2010 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків на користь потерпілого ОСОБА_12 - 42 564 грн. 69 коп., на користь потерпілого ОСОБА_13 - 70 774 грн. 12 коп., на користь потерпілого ОСОБА_14 - 158 449 грн. 74 коп., на користь потерпілого ОСОБА_15 - 10 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_16 - 61 642 грн. 68 коп.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 56 167 грн. 58 коп., а також заподіяної моральної шкоди в розмірі 4 000 грн., понесені витрати в розмірі 246 грн. 60 коп., а всього 60 414 гривень 18 копійок.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_17 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 26 678 грн. 53 коп., 4 000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 30 678 гривень 53 копійки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_18 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 8797 гривень 23 копійки.

Долю речових доказів вирішено.

Судом першої інстанції обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні 28 епізодів злочинної діяльності щодо майна потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Так, в період часу з 05.08.2014 року по 03.12.2014 року обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за попередньої змовою, повторно, згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочинів, за обставин, вказаних у вироку суду 1 інстанції, незаконно заволоділи наступними транспортними засобами:

-автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN - НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 26 599 гривень 69 копійок, що належить ОСОБА_12, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_25, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 68324 гривні 26 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_18, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_26, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 67 687 гривень 38 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_19, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_27, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 67 768 гривень 96 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_20, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN - НОМЕР_28, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 46 353 гривні 25 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_21, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_29, державний номерний знак НОМЕР_6, вартістю 58 629 гривень 76 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN - НОМЕР_30, державний номерний знак НОМЕР_7, вартістю 70 774 гривні 12 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_13, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «DAEWOO LANOS», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_31, державний номерний знак НОМЕР_8, вартістю 59 729 гривень 83 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_22, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_32, державний номерний знак НОМЕР_9, вартістю 56 557 гривень 74 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_23, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_33, державний номерний знак НОМЕР_10, вартістю 158 449 гривень 74 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_14, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_34, державний номерний знак НОМЕР_11, вартістю 56 167 гривень 58 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_31, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_35, державний номерний знак НОМЕР_12, вартістю 68 167 гривень 34 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_24, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_36, державний номерний знак НОМЕР_13, вартістю 196 748 гривень 24 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_15, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_37, державний номерний знак НОМЕР_14, вартістю 62 309 гривень 81 копійку, що належить потерпілому ОСОБА_25, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_38, державний номерний знак НОМЕР_15, вартістю 61 642 гривні 68 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_26, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chery Amulet»», бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_39, державний номерний знак НОМЕР_16, вартістю 72 865 гривень 28 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_27, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chevrolet Aveo TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_40, державний номерний знак НОМЕР_17, вартістю 107 511 гривень 02 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_28, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

-автомобілем марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_41, державний номерний знак НОМЕР_18, вартістю 51 642 гривні 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_30, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також в вищезазначений період часу обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за попередньої змовою, повторно, згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочинів, за обставин, вказаних у вироку суду 1 інстанції, повторно, таємно викрали чуже майно, а саме:

-з автомобілю марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN - НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 26 599 гривень 69 копійок, що належить ОСОБА_12, викрали гаманець шкіряний, що не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 15965 грн., чим завдали потерпілому матеріальний збиток на вказану суму;

-з автомобіля марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_36, державний номерний знак НОМЕР_13, що належить ОСОБА_15, викрали фотоапарат марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» вартістю 10 000 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_9, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, за обставин, вказаних у вироку суду 1 інстанції, в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_18, а саме: мопедом «Хонда», коричневого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_42, вартістю 8 797 грн. 23 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_10, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2014 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за допомогою металевої шпаклівки замінив табличку з автомобіля марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_19, VIN - НОМЕР_26 та його дублюючу табличку на заздалегідь заготовлену номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу НОМЕР_43, а саме автомобіля марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_19, після чого розпоряджався цим автомобілем зі зміненою номерною панеллю з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи за попередньої змовою групою осіб, повторно, згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, за обставин, вказаних у вироку суду 1 інстанції, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_17, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-1103 Славута», білого кольору, 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_44, державний номерний знак НОМЕР_20, вартістю 26 678 гривень 53 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_10., продовжуючи свою злочинну діяльність 18.11.2014 року, діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобілю «CHEVROLET AVEO TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_40, державний номерний знак НОМЕР_17, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_28, а саме:

-авто магнітолу «Blaupunkt Bahamas MP46», вартістю 576 гривень;

-акумулятор автомобільний «Westa», вартістю 68,54 гривень;

-запасне колесо 14 дюймів «Мішелен», серії енерджі сейвер, вартістю 1 332,08 гривень;

-домкрат даного автомобілю від виробника, вартістю 140 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 2 117 гривні 42 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальний збиток та зазначену суму.

Також, ОСОБА_10, 23.11.2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, виварив номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу з автомобілю марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21, що належить потерпілому ОСОБА_5, VIN - НОМЕР_45 та його дублюючу табличку на заздалегідь заготовлену номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу НОМЕР_46, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_22, після чого розпоряджався цим автомобілем зі зміненою номерною панеллю з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу на власний розсуд.

22.11.2014 року та 25.11.2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_4, діючи за попередньої змовою групою осіб, повторно, згідно відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин, вказаних у вироку суду 1 інстанції, незаконно заволоділи транспортними засобами:

- автомобілем марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN - НОМЕР_45, державний номерний знак НОМЕР_21, вартістю 23 168 гривень 20 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму;

- автомобілем марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_47, державний номерний знак НОМЕР_23, вартістю 89 657 гривень 39 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_29, чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_9 за обставин, вказаних у вироку суду 1 інстанції, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у 2009 році придбав обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» НОМЕР_49, 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу «СРСР», у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад, який за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення - рушниці «ІЖ-ЗК» НОМЕР_49 (номер на цівці НОМЕР_48) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до остатньої довжини 289 мм та приклада, який став носити та зберігати у відділенні наявної при собі спортивної сумки, без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 подані апеляційні скарги, в яких ОСОБА_4 просить вирок суду 1 інстанції відносно його скасувати з огляду на призначення судом занадто тяжкого покарання, що не відповідає скоєному; а ОСОБА_9 просить пом'якшити йому покарання та призначити 5,5 років позбавлення волі, оскільки свою вину визнав та усвідомив скоєне.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_9, які підтримані його захисником, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок залишити без змін, думки представника потерпілого ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили залишити вирок без змін, потерпілий ОСОБА_5 просив вирішити справу на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинувачених є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, повністю підтвердженими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, та правильно кваліфікувавши їх дії, а саме дії ОСОБА_9:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу;

дії ОСОБА_4:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, що в апеляційних скаргах обвинувачених не оспорюється;

дії ОСОБА_10:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення;

- за ст. 290 КК України, які виразились у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом 1-ї інстанції допущено не було.

При цьому суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжкого (20 епізодів) та середнього ступеня тяжкості (2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно, а також обставинами, що пом'якшують покарання визнав щире каяття й активне сприяння у розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів, а обвинувачений ОСОБА_9 вчинив навмисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжкого (21 епізодів) та середнього ступеня тяжкості (2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно, а також обставинами, що пом'якшують покарання визнав щире каяття й активне сприяння у розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, - рецидив злочинів.

На думку колегії суддів, з урахуванням викладених вище доводів обвинувачених, суд 1 інстанції врахував характер і ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують покарання, правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таким чином, доводи обвинувачених, викладені в їх апеляційних скаргах, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 03 грудня 2014 року по 08 вересня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 03 грудня 2014 року по 08 вересня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 03 грудня 2014 року по 08 вересня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: