Рішення № 61400090, 15.09.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4507/16-ц

2/212/2425/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі відповідач, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про зобовязання відновити електропостачання.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є споживачем послуг із електропостачання, які надаються відповідачем. 06.06.2016 без належного попередження на адресу розташування її житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг вул. Синьоводська (Соціалістична)АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності, прибула бригада працівників відповідача та провела відключення домоволодіння від електропостачання через заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 146,15 грн., яку позивач сплатила в той же день, і на теперішній час заборгованість відсутня. Позивач категорично не згодна з діями відповідача, оскільки її не було належним чином повідомлено про наявну заборгованість, оскільки вона в період з 07.12.2015 по 24.05.2016 перебувала за кордоном, і жодну особу не уповноважувала на отримання повідомлень. Вважає дії відповідача незаконними і просила суд зобовязати відповідача безоплатно відновити електропостачання до будинку, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив суду, що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Соціалістична, 11/1, власником якого є позивач, в період з грудня 2015 року по травень 2016 року ніхто не проживав, оскільки позивач в цей час перебувала за кордоном, а її мати ОСОБА_5, якій начебто було вручено повідомлення про заборгованість, померла ще в 2014 році, позивач в найм квартиру не передавала. 06 червня 2016 року позивач оплатила заборгованість, уклала договір з відповідачем у встановленому порядку, і являється споживачем його послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову, суду пояснила, що споживачем послуг відповідача відповідно до укладеного договору є ОСОБА_5. В порушення норм ПКЕЕК позивач після смерті матері, ставши новим власником квартири, не уклала із енергопостачальником відповідний договір про користування електричною енергією. Споживачем була допущена заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 115,94 грн., в звязку з чим споживача за вказаною адресою було повідомлено про наявність заборгованості та попереджено про можливість відключення від електроенергії у разі несплати боргу, і споживачем поставлено свій підпис у попередженні. Оскільки борг не був сплачений квартиру було відключено від електроенергії. Зазначила, що не було підстав для попередження самої ОСОБА_3 про відключення квартири від енергопостачання, оскільки на той час в якості споживача вона не виступала, а уклала договір лише з 06.06.2016. На питання суду, представник відповідача пояснила, що строків для переоформлення з будь-яких підстав особового рахунку з одного споживача на іншого Правилами не передбачено, однак, в разі встановлення відсутності договору між споживачем та відповідачем, останній має право відключити електроенергію з цих підстав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії витягу з Договору № 6040086 від 10 травня 2012 року, між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено вказаний договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на обєкт споживача будинок за адресою вул. Слціалістична, 11-1 (а.с. 38).

29 січня 2014 року ОСОБА_5 померла, про що складений відповідний актовий запис № 166 відщ 29 січня 2014 року Жовтневим відділом РАЦС реєстраційної служби криворізького МУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 45).

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину від 06.12.2014 ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5, яке складається з 319/1800 часток житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Соціалістична, будинок 11 (а.с. 8).

Згідно до копії акту про відключення побутового споживача, складеного 06.06.2016 представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6, споживач електроенергії ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має заборгованість в сумі 146,15 грн. та відключена від електропостачання на опорі (а.с. 10).

Відповідно до квитанції Приватбанку від 06.06.2016 ОСОБА_5 проведено оплату електроенергії в сумі 146,15 грн. (а.с. 11).

З огляду в судовому засіданні оригіналу паспорту позивача, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 виїхала за межі України до ОАЕ 07.12.2015 та вїхала на території України 24.05.2016 (а.с. 16-18).

Як вбачається з копії Відомостей попереджень, в рядку навпроти прізвища ОСОБА_5 зазначено адресу АДРЕСА_2, номер мобільного телефону, дата 17.04.2016 та підпис (а.с. 34).

Відповідно до копії витягу з Договору № 6040086 від 06.06.2016 року, між відповідачем та позивачем було укладено вказаний договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на обєкт споживача будинок за адресою вул. Соціалістична, 11-1 (а.с. 39).

Як вбачається з довідки від 29.08.2016, виданої головою квартального комітету № 34 Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані ОСОБА_3, яка фактично проживає за вказаною адресою, та її син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які фактично не проживають за зазначеною адресою (а.с. 43).

Відповідно до копії акту від 26 серпня 2016 року, затвердженого головою квартального комітету № 34 Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, в квартирі, розташованій за адресою: вулиця Синьоводська (Соціалістична)АДРЕСА_4, м. Кривий Ріг, в період з 07.12.2015 по 24.05.2016 жодні особи, зокрема власник квартири ОСОБА_3 та її родичі, не проживали, двері у квартиру увесь вказаний період були зачинені, нахто в квартирі не зявлявся та нею не користувався (а.с. 44).

Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила).

Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357.

Пунктом 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або

інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах

власності або користування.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вказувало про те, що споживач, якою є ОСОБА_5 отримала їх попередження про відключення електричної енергії під підпис 17 квітня 2016 року, а також те, що позивач не була споживачем і саме її не потрібно було інформувати про наявну заборгованість.

Однак, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема те, що ОСОБА_9 померла, ОСОБА_3, яка у встановленому порядку прийняла спадщину у виді квартири АДРЕСА_5, перебувала 17 квітня 2016 року за межами України, а інші особи в обєкті споживача не проживали, зазначене вказує на те, що позивач не була належним чином повідомлена про наявну заборгованість і як наслідок не мала можливості її сплатити.

Відтак дії відповідача щодо відключення позивача від енергопостачання слід визнати неправомірними з зазначених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,21 грн. (а.с. 1), понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання відновити електропостачання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити безоплатне відновлення електропостачання в житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Синьоводська (Соціалістична) АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 вересня 2016 року.

Суддя: О. В. Колочко