Ухвала суду № 61399742, 07.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4005/16-к

Провадження № 1-кс/210/1016/16

"07" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем Лейбенко В.В., за участю слідчого- Лепський А.М., розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лепського А.М., погоджене прокурором Шелудько Н.Ю., в кримінальному провадженні № 12016040710002323, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

07.09. 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лепського А.М., погоджене прокурором Шелудько Н.Ю., в кримінальному провадженні № 12016040710002323, про проведення обшуку.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2016 року до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка близько 18.30 годин 15.08.2016 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, таємно, шляхом відключення сигналізації у автомобілі « Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1, у кузові сірого кольору, таємно викрала з салону: відеореєстратор «МІА 358», чорного кольору, вартістю 2400 гривень, мобільний телефон марки «Nокіа 6700 classik» імеі: НОМЕР_5, вартістю 2000 гривень, в якому була картка мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2, чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 100 гривень, портмоне чорного кольору «Carvari», вартістю 600 гривень, в якому були грошові кошти у сумі 2400 гривень та 300 $ США, банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_4 з якої того ж дня невстановлена особа через банкомат який розташований біля магазинну «Назарет» по пр. Миру, 28 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, транзакціями по 2000 гривень, зняла 20000 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 27500 гривень та 300 $ США.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040710002323 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до наданого диску з відеозаписом з камер відеосопостереження які розташовані на будинку №13А по проспекту Металургів ТОВ «НАРА», поряд з місцем вчинення злочину, на ньому свідок ОСОБА_5, впізнає одного з крадіїв як ОСОБА_6, так як добре останнього знає, бо знаходився з ним в місцях позбавлення волі. Також на запису видно, що крадії приїхала та поїхали після вчинення крадіжки на автомобілі ВАЗ-21099, до якого поклали викрадені речі.

Відповідно до наданих фото з камер відеоспостереження, які розташовані в банкоматі по проспекту Металургів, 28, з якого було знято грошові кошти з банківської карту НОМЕР_6, на них зображений чоловік, схожий на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Співробітниками сектору карного розшуку Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана достовірна інформації, про те що до скоєння даного злочину причетні гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, який користується транспортним засобом - автомобіль ВАЗ-21099, сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_3. З метою відшукання викраденого майна, яке може бути використане як речові докази, та встановлення причетності вищевказаних осіб до вчинення даного злочину та аналогічних злочинів які перебувають в провадження слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно провести обшук в помешканні вищевказаних осіб.

Згідно наданої довідки Територіальним сервісним центром №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС, власником автомобіля НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7, являється ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично ним користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6..

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатність підстав вважати, що в автомобілі НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично ним користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, можуть зберігатися речові докази по кримінальному провадженню №12016040710002323, які належить потерпілому ОСОБА_4 та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою розкриття кримінального правопорушення пов'язаного з таємним викраденням чужого майна, викриття осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, виявлення та вилучення майна, що може бути використано в якості доказів, доцільно провести обшук в автомобілі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заявлене клопотання містить всі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12016040710002323 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР за № 12016040710002323 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи, а також розшукувані особи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в автомобілі НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким фактично користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі.

Проте, клопотання не підлягає задоволенню в частині обшуку з метою вилучення грошових коштів та інших предметів які будуть мати доказову базу у кримінальному провадженні, з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, слідчий суддя звертає увагу, що посилання в клопотанні «інших предметів та документів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лепського А.М., погоджене прокурором Шелудько Н.Ю., в кримінальному провадженні № 12016040710002323, про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук іншого володіння особи- в автомобілі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7, власником якого являється ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично ним користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою встановлення, виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: відеореєстратор «МІА 358», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nокіа 6700 classik» імеі: НОМЕР_5, в якому була картка мобільного оператора «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2, чоловічу сумку чорного кольору, портмоне чорного кольору «Carvari», банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_4.

Право здійснення обшуку надати слідчому СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лепському А.М..

Строк дії ухвали - до 07 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи, дві копії ухвали надається слідчому

Суддя: Р. Є. Скотар