Ухвала суду № 61399584, 06.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7699/16ц

Провадження №2/200/2877/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Композит СТК» перед Банком за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк» укладено Договір поруки №01-794/Т/3 від 04.09.2012 року. У звязку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, зокрема і з поручителя ОСОБА_1 Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року у справі №200/15135/14ц позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, солідарно стягнуто заборгованість. Однак, позивач вважає, що порука, укладена в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Композит СТК» перед Банком за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року, на дату звернення до суду з відповідним позовом вже припинилась, оскільки Банк порушив шестимісячний строк звернення до поручителя з вимогою про виконання зобовязання, від дня настання основного зобовязання, тому просить визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №01-794/Т/3 від 04.09.2012 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АктаБанк» в забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року припиненою з 04.09.2014 року.

Позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява його представника про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Композит-СТК" укладено Кредитний договір №01-794/Т, відповідно до п. 1.1. якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 312 500, 00 доларів США (надалі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Додатковою угодою №5 від 04.09.2012 року кредитна лінія встановлена у розмірі 3 500 000,00 доларів США та встановлена процентна ставка у розмірі 13,5% річних.

Додатковою угодою №7 від 17.12.2012 року кредитна лінія встановлена у розмірі 4 231 250, 00 доларів США.

Додатковою угодою №10 від 12.12.2013 року встановлена процентна ставка у розмірі 14,5% річних.

Одночасно з установленням строку дії Кредитного договору сторони встановили й строки виконання Боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі Кредитного договору.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штраф, пеня) між Банком та ОСОБА_1 04.09.2012 року укладений Договір поруки №01-794/Т/3, відповідно до умов п.1.1 якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником, зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №01-794/Т від 01.12.2011 року (далі - Основне зобовязання), укладеного між Кредитором та Боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів в тому числі зобовязань щодо повернення кредитних коштів в розмірі 4231250,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 11.12.2014 року та сплати процентів за використання кредитних коштів в розмірі 14,5% (з урахуванням всіх змін та доповнень).

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання Позичальником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Згідно п.1.4. Договору поруки, у разі невиконання Позичальником умов Основного зобовязання в строк, визначений Кредитним договором, Поручитель погашає суму заборгованості за Кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником грошових коштів, наданих в межах Кредитного договору та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 та ст. 610 Цивільного кодексу України).

Тобто, за умовами договорів Боржник та Поручитель взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами в строк до 11.12.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору), сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів та можливі неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобовязується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Згідно п.3.6. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати процентів, комісій відповідно до умов цього Договору протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного 10-денного строку прострочення Банк має право вважати строк повернення Кредиту таким, що настав; та вимагати від Позичальника в цей день погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісії, пеню, неустойку та інші платежі, що вказані у цьому Договорі, розраховані на цей день (за фактичний час користування кредитом або його частиною).

За умовами Кредитного договору, а саме п.3.8. у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня виникнення порушення строку погашення Кредиту або його частки (вказане у п.3.7. цього Договору) не буде усунуто Позичальником, на 11-й робочий день, з дня виникнення вказаного порушення, Банк має право вважати строк погашення Кредиту таким, що настав, і вимагати від Позичальника в цей день погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти, плату за надання Кредиту, пеню, неустойку та інші платежі згідно цього Договору, розраховані на цей день (за фактичний час користування Кредитом).

У разі невчасного погашення Позичальником Кредиту, нарахованих процентів та комісій, інших платежів відповідно до умов цього Договору, Банк має право направити лист Позичальнику про необхідність погашення зазначеної заборгованості. У разі непогашення заборгованості, вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до п.п.3.6., 3.8., 3.10. цього Договору.

Тобто, з аналізу положень п.п. 3.6., 3.8. Кредитного договору, вбачається, що Банк має право звернутись до Боржника, а відтак і до Поручителя з вимогою про дострокове повернення кредиту в повному обсязі на 11-й день з дня порушення строку погашення кредиту, визначено графіком погашення кредиту.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В порушення умов Кредитного договору у Боржника виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів, внаслідок чого Банк скористався своїм право та направив на адресу Боржника та Поручителів вимоги про дострокове повернення кредитних коштів від 10.04.2014 року.

У звязку з непогашенням в добровільному порядку заборгованості за Кредитним договором та з метою захисту свого майнового права, в вересні 2014 року Банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Композит СТК, ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року в розмірі 4549503,34 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу на 25.08.2014 року становить 60 806 086, 62 грн.

Рішенням суду від 10.12.2014 року у справі №200/15135/14ц позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» задоволені в повному обсязі.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.

Антологічної правової позиції дотримується Верховного Суду України у справі №6-125цс14.

Як вбачається з розрахунку суми боргу за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року станом на 26.06.2014 року, що міститься в матеріалах справи, право на звернення до Позичальника, а відтак і до Поручителя виникло у Банка з 03.03.2014 року, у звязку з порушенням Відповідачем-2 графіка погашення кредиту.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Вимогу до Поручителя про виконання ним солідарного з Боржником зобовязання за Кредитним договором повинно бути предявлено в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, оскільки умовами Кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, початок перебігу позовної давності законодавець пов'язує не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи умови Кредитного договору і зміст зазначених вище правових норм, суд дійшов висновку про те, що у разі неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором позовна давність за вимогами Кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Суд зазначає, що в даному випадку початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у Банка права на позов, тобто з 03.03.2014 року - можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, шляхом предявлення позову як до Боржника так і до Поручителя (антологічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 року у справі №6-169цс14).

В цей же час зі збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), Банк вчинити не може.

Згідно правової позиції Верховний Суд України, висловленій у справі №6-53цс14, аналіз ч.4 ст. 559 ЦКУ дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Як вбачається з наданих доказів до матеріалів справи, Банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості зокрема з Поручителя ОСОБА_1 за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року тільки 27.10.2014 року, шляхом звернення до суду з уточненнями до позовної заяви, а саме в частині предявлення вимоги також і до ОСОБА_3, як до солідарного боржника.

Таким чином, суд звертає увагу Банка на те, що останнім був порушений шестимісячний строк давності, встановленим для предявлення вимоги до поручителя, так як законодавець чітко визначає момент початку його перебігу з дати виникнення у Банка права на звернення до суду з позовом і тільки з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, який в даному випадку почав свій перебіг з 03.03.2014 року та скінчився 03.09.2014 року, в той час як Банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості до Позивачки, як до солідарного боржника, тільки 27.10.2014 року.

Початок перебігу позовної давності в даному випадку не може бути повязаний, тобто обраховуватись, з датою виконання основного зобовязання Боржником, а відтак і Поручителем, за Кредитним договором, тобто з 11.12.2014 року, як і не може бути розглянута дата, встановлена Банком для погашення заборгованості за Кредитним договором у повідомленні про погашення заборгованості від 10.04.2014 року №1333, а саме 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги, оскільки вимоги до Поручителя про виконання взятого ним зобов'язання повинна бути пред'явлено в межах терміну дії поручительства (тобто 6 місяців). Якщо в межах терміну дії поручительства була пред'явлена претензія і Поручитель не виконав зазначені в ній вимоги, Кредитор не має права на задоволення позову, заявленого за межами зазначеного терміну, оскільки із закінченням терміну припинилося матеріальне право.

Антологічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-2239цс15.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання поруки припиненою є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відпоівдно до с. 88 ЦПК України з ПАТ «АктаБанк» слід стягнути на корить позивача понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №01-794/Т/3 від 04.09.2012 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та публічним акціонерним товарисвом «АктаБанк» (код ЄДРПОУ 35863708, юридична адреса: вул. Шевченка, 53, м. Дніпропетровськ, 49000) в забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» (код ЄДРПОУ 33183913, юридична адреса: вул. Космічна, 3/83/4, м. Дніпропетровськ, 49000) за Кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 року припиненою з 04.09.2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (код ЄДРПОУ 35863708, юридична адреса: вул. Шевченка, 53, м. Дніпропетровськ, 49000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва