Ухвала суду № 61399529, 16.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5423/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що про розгляд справи відповідач не була належним чином повідомлена, що перешкодило надати нею суду необхідні для розгляду справи докази, доводи та заперечення. Також заявник посилався на те, що позивач не надав суду жодного документа, які б підтверджували факт видачі відповідачці готівкою або перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, відповідач не отримувала кредитних коштів в іноземній валюті - доларах США і позивачем не доведено надання їй коштів в іноземній валюті. Долучений до справи ордер розпорядження на надання кредиту не може бути підтвердженням видачі готівки через касу, оскільки не входить в перелік видаткових документів, які можуть підтверджувати видачу готівки у зазначений спосіб; позивач не надав достатніх підтверджень своїх повноважень на час укладання кредитного договору на здійснення валютних операцій, не надано доказів направлення відповідачу досудової вимоги. Також, заявник зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача пені, наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному є незрозумілим; відповідачем погашено кредит у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів заяви, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 17, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Цхакая, буд. № 4а, яка належить ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA08441338 від 27.06.2007 року у розмірі 80389,06 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2013 року становить 642 308,59 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 43394,12 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 18028,16 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 3548,58 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 15418,20 доларів США, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, протягом всього часу її розгляду на адресу відповідача судом неодноразово направлялися письмові повідомлення про день, час та місце розгляду справи, і про розгляд справи відповідачу було відомо. Будучи повідомленою у вищевказаний спосіб про розгляд справи, відповідач в судове засідання не з"являлася, її представником ОСОБА_3, яка діяла по нотаріально посвідченій довіреності та була наділена правами відповідача згідно вимог ЦПК України, неодноразово надавалися суду письмові заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав - 18.11.2013 року (а.с.57-58), 17.12.2013 року (а.с.66-69), 21.01.2014 року (а.с.71-74), при цьому будь-які клопотання про неотримання копії позовної заяви з додатками у цих заявах відсутні. Викликана в судове засідання відповідач в судове засідання не з"явилася, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою про невручення в зв"язку закінченням зберігання поштового відправлення. В зв"язку з зазначеним судом було ухвалено у даній справі рішення у відсутність відповідача та в заочному порядку.

Крім зазначеного, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення, зокрема, свого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором в спростування наданого позивачем розрахунку. Доводи відповідача, зазначені в заяві, спростовуються доказами, наданими суду позивачем, а саме - копією реєстру поштових відправок з повідомленням від 06.03.2013 року про направлення відповідачу досудової вимоги, випискою з рахунку відповідача, Банківською ліцензією №22, Дозволом № 22-2, Додатком до дозволу № 22-2 на право здійснення ЗАТ КБ "ПриватБанк" банківських операцій, пов"язаних з наданням в кредит грошових коштів в іноземній валюті, які діяли на час укладання кредитного договору з ОСОБА_1

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева