Ухвала суду № 61399370, 14.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/431/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/1193/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. та постанову про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. та на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ 21.11.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №167/537/13-ц від 10.09.2013 року, виданого Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15475,32 грн. кредитної заборгованості та 229 грн. судових витрат.

15 грудня 2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована в м. Луцьк, вул. Ватутіна, 2, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с.39). Після чого виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження були направлені за належністю до ВДВ Луцького МУЮ.

27 березня 2015 року Першим відділом державної виконавчої служби виконавче провадження по даному виконавчому листі було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

20 січня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О., із врахуванням заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про примусове виконання від 18.01.2016 року та виконавчого листа №167/537/13-ц від 10.09.2013 року виданого Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15475,32 грн. кредитної заборгованості та 229 грн. судових витрат, та що набрав законної сили 08.06.2013 року, відкрито виконавче провадження №49851430 із примусового виконання вказаного виконавчого листа і надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу .

Відповідно до вимог ст. ст. 22 ,23 Закону виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується .

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтями 24, 25 Закону визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскільки за виконавчим листом, виданим 10 вересня 2013 року, відкривалось виконавче провадження відділом ДВС Рожищенського РУЮ, 27 березня 2015 року Першим відділом державної виконавчої служби виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до п. 5 зазначеної статті не позбавляє стягувача повторно пред»явити виконавчий лист до виконання, строк пред'явлення виконавчого листа на виконання перерваний.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

Та обставина, що у зв'язку з перереєстрацією місця проживання ОСОБА_3 було допущено помилку та зазначено адресу м. Луцьк, тоді як слід зазначити м. Рожище, не свідчить про неправомірність дій державного виконавця, оскільки, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 грудня 2014 року, останній діяв з урахуванням інформації, зазначеної у довідці адресно-довідкового підрозділу УДМВС України у Волинській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують, не свідчать про те, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята з порушеннями вимог Закону або поза межами його повноважень і вказаною постановою порушені її права чи свободи, тому підстави для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відсутні і скарга підлягає відхиленню на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 30 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: