Ухвала суду № 61397952, 15.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1720/2016 Єдиний унікальний номер справи: 654/4218/14-ц

Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Доповідач Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні. Заборонено ОСОБА_4 проводити забій тварин (свиней) за адресою: АДРЕСА_1.

09 квітня 2015 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року роз'яснено, що заборона проводити забій тварин (свиней) стосується території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 володільцем якої є ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення рішення скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок роз'яснення рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи, визначено ст. 221 ЦПК України.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, представник ОСОБА_3 вказав, що його резолютивна частина є незрозумілою. А саме незрозуміло чи стосується заборона проводити забій тварин (свиней) за адресою: АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_4, як фізичної особи, чи як власниці домоволодіння, яка відповідальна за недопущення вчинення таких дій на території належного їй майна будь-якими іншими особами.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_4 заборонено проводити забій тварин (свиней) за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з ухваленого судом рішення, воно ухвалено з посиланням на норми закону, є зрозумілим, рішенням суду ОСОБА_4, яка є єдиною відповідачкою у справі, заборонено проводити забій тварин (свиней) на подвір'ї домоволодіння, що належить їй на праві власності.

Таким чином, з огляду на те, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, оскільки рішенням заборонено проводити забій тварин (свиней) за адресою: АДРЕСА_1, а в заяві про роз'яснення рішення суду заявник фактично просить роз'яснити порядок його виконання, що чинним законодавством не передбачено, оскільки питання про зміну чи встановлення способу порядку виконання розглядаються судом виключно у порядку ст. 373 ЦПК України.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично встановив новий порядок виконання ухваленого ним рішення, що є неприпустимим, оскільки питання про зміну чи встановлення способу порядку виконання розглядаються судом виключно у порядку ст. 373 ЦПК України.

Зважаючи на те, що рішення суду містить чітке формулювання щодо вирішення вимог позивача та є зрозумілим, підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року скасувати і постановити нову.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

В.В. Майданік