Рішення № 61397939, 15.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1720/2016 Єдиний унікальний номер справи: 654/4218/14-ц

Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Доповідач Приходько Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона є власником 88/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, 64. У належній їй частині будинку зареєстрований та проживає її рідний брат разом зі своєю малолітньою донькою Дарєю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інша частина вказаного будинку належить ОСОБА_5, однак, фактично, у вказаній частині будинку проживає та використовує прилеглі господарські будівлі та споруди ОСОБА_4 разом зі своєю сімєю. На порушення норм Ветеринарносанітарних правил для боєнь, забійно санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин відповідач проводить майже щодня забій тварин (свиней) в домашніх умовах для продажу мяса на ринку. Після забою тварин, відбувається їх обробка (обпалювання шкіри тварини паяльною лампою та подальший розбір туші на частини, в звязку з чим на подвірї відчувається постійний неприємний запах, а тому родичі позивача не можуть вільно перебувати у будинку та на власному подвірї, позбавленні можливості провітрювати приміщення, так як різкий запах потрапляє в середину приміщення. Посилаючись на викладене позивачка просила заборонити ОСОБА_4 проводити подвірний забій тварин (свиней) за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, 64, окрім випадків такого забою для особистого споживання.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні. Заборонено ОСОБА_4 проводити забій тварин (свиней) за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, 64.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року постановленою за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом вирішено питання про його права та обовязки, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 82/100 частин домоволодіння №64 по вул.Покришева в м. Гола Пристань. Право власності позивача на частку в домоволодінні 23.08.2006 року зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації. В зазначеній частці домоволодіння зареєстровані та проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В іншій частині будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_5, проживає родина ОСОБА_4, зокрема і ОСОБА_2.

З актів обстеження пункту подвірного забою від 19 травня 2011 року, 10 січня 2011 року та 16 грудня 2010 року вбачається, що на приватному подвірї за адресою м. Гола Пристань, вул. Покришева №64/2 розміщено пункт подвірного забою(а.с.138-144).

З акту перевірки фактів викладених у заявах громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших від 18.08.2014 року вбачається, що при огляді території двору, де розміщене підсобне господарство ОСОБА_4 розташований майданчик для забою свиней (а.с.11-12).

Відповідач разом з чоловіком, ОСОБА_2, здійснює продаж мяса в комерційних цілях, та оскільки в м. Гола Пристань відсутні обладнані бойні та забійно-санітарні пункти, вони здійснюють забій свиней в домашніх умовах. Вказана обставина визнана відповідачкою під час апеляційного розгляду справи за її апеляційною скаргою. Крім того ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи також визнав зазначену обставину, пояснивши, що він, будучи фізичною особою - підприємцем, займається заготівлею, перетримкою та забоєм тварин за своїм місцем проживання.

Оскільки даний факт визнаний сторонами під час розгляду справи, в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, не потребує доказування.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Ветеринарносанітарних правил для боєнь, забійно санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України 14.01.2004 року №4, подвірний забій тварин допускається в окремих випадках, переважно при використанні продуктів забою для власного споживання. Субєкти господарювання повинні здійснювати забій тварин лише на відповідно обладнаних бойнях або забійносанітарних пунктах господарств.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що здійснюючи подвірний забій свиней не для власного споживання а в комерційних цілях, відповідачем допущені порушення вимог Ветеринарносанітарних правил для боєнь, забійно санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин.

Разом з тим, забороняючи ОСОБА_4, проводити забій тварин (свиней) на власному подвірї, суд першої інстанції не врахував вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Так, частиною 2 ст. 34 вказаного Закону заборонено здійснювати забій свійських копитних тварин, диких ссавців, вирощених на фермі, відмінних від зайцеподібних, а також свійської птиці та кролів не на бойні, що має експлуатаційний дозвіл. Ця норма не стосується забою зазначених тварин в обсягах, що не перевищують трьох голів свійських парнокопитних тварин та інших копитних тварин та/або пяти голів свійської птиці, кролів на день.

Із 1 січня 2025 року продукти, отримані в результаті забою не на бойні, що має експлуатаційний дозвіл, можуть використовуватися виключно для власного споживання або реалізації на агропромисловому ринку кінцевому споживачу в межах 50 кілометрів від місця забою або в області, в якій він здійснений.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду доповнивши резолютивну частину рішення після слів «Заборонити ОСОБА_4 проводити забій тварин (свиней) за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева,64» словами «в обсягах, що не перевищують трьох голів тварин (свиней) на день».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення після слів «Заборонити ОСОБА_4 проводити забій тварин (свиней) за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева,64» словами «в обсягах, що не перевищують трьох голів тварин (свиней) на день».

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1