Ухвала суду № 61397665, 20.09.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3749/15-ц

2/583/64/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобовязання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської ОСОБА_7 «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 р., та збільшивши вимоги заявою від 18.01.2016 р., ОСОБА_4 звернувся з позовом до суд до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання відповідача за її рахунок знести шиферний паркан та деревяну бесідку, які розташовані між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В»; зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкод йому та членам його родини у заїзді та територію спільного подвіря по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання відповідача за її рахунок знести самочинно побудований гараж, що знаходиться на місці розташування цегляної огорожі, позначеної в технічному паспорті під позначкою «З».

Заявою від 27.07.2016 р. позивач збільшив позовні вимоги прохаючи зобовязати відповідачів усунути перешкоди у вільному володінні та користуванні 55/100 частин літньої кухні позначеної в технічному паспорті під літерою «Ж» шляхом розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В», яку відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закрили у 2015 році. Зобовязати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відновити цегляний паркан з білої цегли на місці позначеному в технічному паспорті під позначкою «3» в місці розташування самочинного гаражу.

Відповідач ОСОБА_5 заявою 24.11.2015 р., та збільшивши вимоги заявою від 18.01.2016 р. звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами прохаючи:

усунути порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування нею як співвласником 45/100 частин будинковолодіннн (домогосподарства) за адресою по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, шляхом знесення самочинно забудованого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нерухомого майна по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, у вигляді житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а5, які складаються з тамбуру І (а5) площею 3.0 кв.м., приміщеннями 1-1 площею 8.0 кв.м., 1-7 площею 8.3 кв.м., 1-8 площею 6.3 кв.м., 1-9 площею 2.0 кв.м., які прибудовані на території земельної ділянки загального користування (подвіря) до 55/100 частин житлового будинку за даною адресою;

усунути порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування співвласником ОСОБА_5 45/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, шляхом зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди у вільному володінні та користуванні сараєм «В» і хвірткою за позначенням №2 (розташованої ліворуч від спільного житлового будинку), та передати ОСОБА_5 дублікат ключів (або виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_5М.) від хвіртки № 2, по пров. Крамського, 9, у м. Охтирці, Сумської області, для використання хвіртки за цільовим призначенням та вільного і на власний розсуд співвласника спільної часткової власності ОСОБА_5 пересування по території подвіря будинковолодіння (домогосподарства) за вказаною адресою;

визнати за ОСОБА_5 право власності, як на складові придбаного нерухомого майна відповідно до договору купівлі - продажу від 22.03.2000 р., на 45/100 частин цегляного паркану за технічним позначенням №3, розташованого праворуч від фасадного боку будинковолодіння, та 45/100 частин хвіртки № 2, розташованої ліворуч від фасадного боку будинковолодіння по вул. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області;

визнати незаконною та скасувати реєстрацію Комунальним підприємством «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у житловому будинку по вул. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, проведених 29.07.2005 р. щодо переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22.7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12.7 кв.м. та 1-4 площею 10.7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4.9 кв.м., добудови на території подвіря до житлового будинку житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а5 які складаються з тамбуру І (а5) площею 3.0 кв.м. з приміщеннями 1-1 площею 8.0 кв.м., 1-6 площею 4.5 кв.м., 1-7 площею 8.3 кв.м., 1-8 площею 6.3 кв.м., 1-9 площею 2.0 кв.м, без проектно - архітектурних умов та дозволів на переобладнання, перепланування, перебудову та добудову до 55/100 частин житлового будинку по вул. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_4, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою.

25.08.2016 р. позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, де окрім вищезазначених вимог, зазначено вимоги про визнання незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» починаючи з 29.07.2005р. та починаючи з 8.12.2015 р. Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» по не фіксуванню, не проставленню та не внесенню у спосіб та в порядку, визначеного і затвердженого Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» у часі та дії застосування даної Інструкції, на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта, інформації і відомостей про виявлені в установленому порядку 29.07.2005 р. та 2.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудованих прибудов до 55/100 частин будинку по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_4, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою, у вигляді добудов на території подвіря до житлового будинку житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а3, зі складовими у вигляді тамбуру І (а5) площею 3.0 кв.м., з приміщеннями 1-1 площею 8.0 кв.м., 1-6 площею 4.5 кв.м., 1-7 площею 8.3 кв.м., 1-8 площею 6.3 кв.м., 1-9 площею 2.0 кв.м, переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22.7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12.7 кв.м. та 1-4 площею 10.7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4.9 кв.м., без проектно - архітектурних умов та дозволів на добудову і перебудову, переобладнання, перепланування.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 доводи заяви підтримав повністю, прохав прийняти заяву до спільного розгляду.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висловили незгоду з прийняттям зазначеної заяви до спільного розгляду, оскільки на їхню думку в даному випадку даний спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання позовної заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної заяви суд виходить із того, що збільшенням розміру позовних вимог не вважається предявлення нових (додаткових) вимог. У даному випадку позовні вимоги містять інший предмет, оскільки позивач зазначає про інші способи захисту права. Зазначена вимога є новою (додатковою).

У звязку з викладеним, суд уважає, що є всі підстави для відмови в прийнятті зазначеної заяви до розгляду, оскільки не допускається зміна предмету позову та предявлення нових (додаткових) вимог на стадії розгляду цивільної справи по суті. Адже, позивач мав право скористатись зазначеним правом відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку слухання справи по суті.

Крім того, суд виходить також із того, що у даному судовому засіданні розгляд справи проводиться виключно у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки відповідно до ч. 3 ст. 195 ЦПК України.

Відмова від прийняття зазначеної заяви не позбавляє позивача права звернутись до суду за захистом порушених прав з окремим позовом.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 25.08.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7