Ухвала суду № 61397099, 13.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20733/15-ц

Н.п. 4с/522/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у вигляді винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню № 48650419 протиправними; зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню №48650419; зобовязати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-757/11, виданий 19.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 року у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року за 1 дол. США 7,99 грн.), боржником по якому є ОСОБА_2.

При цьому посилається на те, що 07.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-757/11, виданий 19.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 року у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року за 1 дол. США 7,99 грн.). Підстава: Стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Вважає дії державного виконавця не законними оскільки статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання тощо.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предявив даний виконавчий лист до Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції 13.11.2014 року.

05.12.2014 року заступником начальника Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пропустив строк для примусового виконання виконавчого листа та державним виконавцем не правомірно не відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Зацікавлена особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 р. задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 р. у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013р. за 1 долар США - 7,99 грн.).

Вказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2013 року.

19 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2013 р. видано виконавчі листи строком предявлення до виконання до 10.12.2014 р.

(а.с. 5)

01.12.2014 р. до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 19.06.2014 р. (боржник ОСОБА_2А.)

05.12.2014 р. постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, що виконавчий документ № 2-757/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 предявлено не за місцем виконання рішення, оскільки місце проживання боржника не відноситься до території Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

(а.с. 30)

03 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 19.06.2014 р. (боржник ОСОБА_2А.).

07 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що заявником порушено вимоги статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Згідно виконавчого документа № 2-757/11 рішення Приморського районного суду м. Одеси набрало законної сили 10.12.2013р. Виконавчий документ виданий 19.06.2014р. Оскільки, виконавчий документ не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, строк пред'явлення до виконання не поновлювався.

(а.с. 18)

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання складає один рік.

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що пред'явленням виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Згідно ч. 2 вказаної статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як було встановлено в судовому засіданні заявник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-757/11 від 19.06.2014 р. (боржник ОСОБА_2А.) звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в межах строку визначеному статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до 10.12.2014 року як зазначено на виконавчому листі № 2-757/11.

Відтак, стягувач має право повторно пред'явити до виконання виконавчий лист після його повернення у зв'язку з попередньою відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського місткого управління юстиції, оскільки виконавчий документ було предявлено в межах строку визначеному статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пропустив строк для примусового виконання виконавчого листа та Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню № 48650419, оскільки строк на повторне предявлення виконавчого документу до виконання заявником пропущений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернулися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з викладеним, суд вважає що скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 22, 23, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у вигляді винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню № 48650419 протиправними.

Зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 07.09.2015 року по виконавчому провадженню №48650419.

Зобовязати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-757/11, виданий 19.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26.02.2007 року у загальному розмірі 2190707,30 доларів США (що еквівалентно 17510323,45 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2013 року за 1 дол. США 7,99 грн.), боржником по якому є ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.09.2016