Ухвала суду № 61396840, 12.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9640/16-ц

Провадження № 2/520/4384/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1, про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Фудмаркет», яке є правонаступником Приватного підприємства «Модус Н», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 12.09.2016 року.

Разом з тим 07.09.2016 року, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого складено спірні правочини а також шляхом заборони відповідачам вчиняти дії по відчуженню та переданню у забезпечення зобовязань перед іншими особами, переданню іншим особам у користування (оренду) такого нерухомого майна. Крім того позивач просив суд заборонити відповідачам перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Горяц-Т», що здійснюється у нежитлових приміщеннях, щодо яких було укладено оскаржувані правочини, та на теперішній час вирішується спір.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що вчинення відповідачем дій, про заборону яких просить представник, може призвести до утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, вбачається, що позов обґрунтовано тим, що в 2004 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо передання останнім Позивачу у власність окремими траншами грошових коштів під проценти (позику). При цьому, письмові угоди між сторонами не оформлювались в зв'язку з принциповою відмовою від цього відповідача ОСОБА_2, однак, при отриманні кожного окремого траншу ОСОБА_1 надавалась ОСОБА_2 розписка про отримання грошей. Зокрема, 08 квітня 2009 року Позивачем було отримано від вказаного відповідача грошову суму в розмірі 300000,00 (триста тисяч) доларів США, про що надано розписку.

08 грудня 2015 року, в зв'язку з неодноразовими вимогами ОСОБА_1, відбулось письмове оформлення існуючих між ним та відповідачем домовленостей, однак, ОСОБА_2 не погодився на підписання окремих договорів позики по кожному траншу, а наполіг на підписанні одного єдиного документу.

Відповідно до п. 4 Договору, в порядку забезпечення виконання позивачем зобов'язань по поверненню позики та виплати відсотків, сторони та Афілійовані до сторін особи уклали договори купівлі-продажу наступних об'єктів нерухомості, за умовами яких ОСОБА_2 та зазначеним стороною особам були передані у власність наступні об'єкти нерухомості, зокрема: ТОВ «Горяц-Т» продало ПП «Модус Н» нежилі приміщення першого поверху, загальною площею - 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення № 501 в м. Одесі.

Зазначений правочин оформлений договором купівлі-продажу від 09 квітня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 457.

Разом із тим, згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.05.2014 року за номером запису 15561120026026414 ПП «Модус Н» було припинено, а правонаступником припиненої юридичної особи стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет».

Крім того вбачається, що на час вирішення питання про забезпечення позову у спірному приміщенні здійснює свою діяльність ТОВ «Горяц-Т».

Таким чином суд доходить висновку про те, що на вирішенні суду перебуває у тому числі спір щодо права власності на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею - 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення № 501 в м. Одесі, а отже заходи забезпечення позову у вигляді арешту предмета спору та тимчасової заборони власнику такого майна відчужувати його а також передавати його іншим особам (в оренду чи на забезпечення виконання зобовязань), а також тимчасова заборона чинити перешкоди у здійсненні ТОВ «Горяц-Т», є співрозмірними та такими, що відповідають інтересам забезпечення належного виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1І про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Фудмаркет», яке є правонаступником Приватного підприємства «Модус Н», на підставі договору купівлі- продажу від 09 квітня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 457.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Фудмаркет» (код ЄДРПОУ: 31148353, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Катерининська, буд. 1) вчиняти дії по відчуженню нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташованих в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, по переданню названих нежилих приміщень в іпотеку чи оренду будь-яким особам, переданню приміщень в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб або розпорядженню цими приміщеннями будь-яким іншим чином, а також по перешкоджанню будь-яким чином господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», що здійснюється в цих нежитлових приміщеннях.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.