Ухвала суду № 61396713, 19.09.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1687/13-ц

Провадження № 2/499/520/16

У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"19" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1І (далі позивач) звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та іншим нерухомим майном та зобовязання вчинення певних дій (далі зустрічна позовна заява), мотивуючи свої вимоги тим, що вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Позивач направив до суду письмову заяву про відвід судді, так як вважає, що судом не забезпечується повний і обґрунтований розгляд справи, та проявляється упередженість направлена на порушення його прав щодо розгляду зустрічного позову (далі - заява від 19 вересня 2016 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Кравчука О.О. було відмовлено.

19 вересня 2016 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Кравчуком О.О. було заявлено самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого.

З вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Наведені позивачем та його представником обставини прямо не виключають участь судді у справі, проте вказують про їх недовіру до суду.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру позивача до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по справі № 499/1687/13-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 499/1687/13-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_3