Ухвала суду № 61396685, 20.09.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2094/16-ц

провадження № 2/496/1220/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, ТОВ „Кей-Колект про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд: постановити ухвалу, якою накласти арешт на належну позивачу ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на час до розгляду справи по суті; заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам, всім приватним та державним нотаріусам України вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на час до розгляду справи по суті. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так представник позивача стверджує, що позивачем отримано інформацію від посадовців ПАТ „УкрСиббанк про намір оформлення відповідачем ТОВ „Кей-Колект на себе права власності на квартиру, яку раніше позивач передала в іпотеку ПАТ „УкрСиббанк.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договорів факторингу, укладений між відповідачами, в частині відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11369488000 від 09 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем та визнання недійсним відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 червня 2012 року №2459-2460 в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, вказане нерухоме майно не є предметом даного спору, а тому спосіб забезпечення позову, заявлений представником позивача, не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Також суд звертає увагу, що представником позивача не надано суду жодного належного доказу, які підтверджують наміри відповідачів, а тільки є його припущеннями.

З огляду на зазначене та надані докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, ТОВ „Кей-Колект про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"20" вересня 2016 р.