Ухвала суду № 61396658, 20.09.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1794/16-ц

Провадження № 2/496/1104/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійним вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області відкрите провадження за вказаною позовною заявою.

14 липня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами в якій просить: визнати його третьою особою у справі; визнати заповіт ОСОБА_6 частково недійсним в частині права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в селі Усатове вулиця Больнична, 54, Біляївського району, Одеської області; визнати за ним факт прийняття спадку згідно з законом, який відкрився після смерті його батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає необхідним вступити в якості третьої особи з самостійними вимогами так як при розгляді та прийнятті рішення по справі можуть бути порушені його майнові права власності на його нерухоме майно, громадянські та конституційні права громадянина України. 29 вересня 2015 року померла ОСОБА_6, яка була зареєстрована та проживала разом з ним за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, вул. Больнична, 54. На день смерті після померлих, батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_6 залишилось майно по зазначеній адресі яке входить до складу спадку, недобудований дім, який не зданий в експлуатацію, не зареєстрований, на невиділеному у визначеному законом порядку під побудову земельній ділянці. Також вказаний незаконно побудований будинок не був ним та його батьками документально, юридично зареєстрований та зданий в експлуатацію в управлінні архітектури у встановленому законом порядку. Документів на вказаний будинок та будування житлового будинку та на приватизацію земельної ділянки на якому будується будинок і в дійсний час, батьками не оформлялось та вони відсутні. Вказане майно після смерті батьків перейшло в його фактичне володіння та він фактично прийняв спадок, так як він прийняв спадок у встановленому законом порядку і з дитинства проживав зі своїми батьками однією сімєю, вели спільне господарство та за спільні кошти будували вказаний будинок. ОСОБА_5 вказує, що завжди проживав з батьками у зазначеному будинку, піклувався про них, приймав участь в будівництві будинку як своїм трудом так і коштами, а ОСОБА_1 проживала зі своєю сімєю окремо в м. Котовськ Одеської області та участі в будівництві та утриманні будинку не приймала. У встановлений законом строк ОСОБА_5 звернувся з заявою до нотаріуса за отриманням свідоцтво про право на спадщину, зареєстрованого за № 4-660 в Державній нотаріальній конторі у місті Одеса, вулиця Ланжеронівська, 26. Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини відмовила, вказавши, що згідно заповіту написаного його матірю на все майно рухоме та нерухоме, яке належить їй на праві приватної власності заповідала його сестрі ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Але приватним нотаріусом ОСОБА_8 ніяких правовстановлюючих документів, договорів на право власності, підтверджуючих її право власності на нерухоме та рухоме майно на яке було написано заповіт не надано, так як документів на вказаний будинок і дозволу на будівництво не мається. Тобто, ОСОБА_5 зазначає, що заповіт, в частині нерухомого майна (будинку) є незаконним. Виходячи з вказаного ОСОБА_6 не мала права передавати у спадок нерухоме та рухоме майно на яке фактично при житті сама не мала права власності. Вказані обставини підтверджують, що предмет спору по вказаній справі повязаний з захистом його майнових, конституційних права та законних інтересів у звязку з цим справа не може бути розглянута без його участі.

ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти заяви.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідноч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно доч. 2ст. 34 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету споруОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 34,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_5 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спорудо участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

20 вересня 2016 року