Постанова № 61396266, 17.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6912/16-п від17.08.2016

н\п 3/490/2378/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1976 року, є громадянином України, працює водієм-охоронцем «ТОР - ВІК», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Декабристів в м. Миколаєві, в районі будинку № 38/2, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, не вжив заходів щодо обїзду перешкоди, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN TIIDA», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, також в результаті зіткнення транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух та проковтував з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_4, порушивши п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Водночас, в матеріалах справи наявна постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року про розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка була учасником зазначеної ДТП, та за результатом розгляду цієї справи в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не встановлено та провадження по справі закрито. Зазначена постанова набрала законної сили.

За такого, суд бере до уваги обставини, які вже були перевірені та встановлені судом під час розгляду справи №490/4868/16-п, зокрема у судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який, знаходячись у стані алкогольного спяніння, рухався вулицею Декабристів з боку вулиці Чкалова в напрямку проспекту Центрального, та, перевищуючи встановлену ПДР України швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не застосував засобів екстреного гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_5 в подальшому після зіткнення допустив бокове контактування з транспортним засобом «Nissan Tiida» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який знаходився по вулиці Декабристів у зустрічному напрямку та рух не здійснював.

Зазначене підтверджується сукупністю доказів здобутих під час слухання справи, а саме: поясненнями свідків, фотознімками з місця ДТП.

Зокрема свідок ОСОБА_5, пояснила, що бачила момент зіткнення, а саме те, що транспортний засіб «ВАЗ 2109» здійснював рух на дуже великій швидкості та гальмування перед зіткненням із транспортним засобом «Hyundai Elantra» не здійснював, в той час як останній автомобіль при здійсненні виїзду з прибудинкової території будинку №69-А по пр. Центральному на вулицю Декабристів на момент зіткнення вже закінчила маневр повороту ліворуч та здійснила зупинку у звязку з тим, що попереду виникла перешкода у вигляді пішохода, який переходив дорогу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухався позаду транспортного засобу «Hyundai Elantra», та, виїжджаючи з прибудинкової території будинку №69-А по пр. Центральному на вулицю Декабристів, бачив, як водій транспортного засобу «ВАЗ 2109» на великій швидкості допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», в той час як останній автомобіль вже знаходився по вулиці Декабристів та здійснив зупинку, пропускаючи жінку, що переходила дорогу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом «Nissan Tida» та знаходився по вулиці Декабристів в напрямку вулиці Чкалова у правій смузі для руху та рух не здійснював, пропускаючи транспортний засіб «ВАЗ 2109», та бачив, як водій останнього автомобіля, рухаючись на великій швидкості наздогнав транспортний засіб «Hyundai Elantra», який, виїжджаючи з прибудинкової території, рухався вулицею Декабристів в напрямок пр. Центрального, та в подальшому транспортний засіб «ВАЗ 2109» від контактування з автомобілем «Hyundai Elantra» відкинуло та зачепило його транспортний засіб в результаті чого виникла ДТП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що знаходився неподалік від місця ДТП та повідомив, що в момент зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2109» та «Hyundai Elantra», останній вже знаходився та здійснював рух по вулиці Декабристів після завершення маневру повороту.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився у стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» зі швидкістю до 70 км/ч із спеціальним сигналом (службова машина охорони), та бачив, як транспортний засіб «Hyundai Elantra» при виїзді з прибудинкової території будинку №69-А по пр. Центральному, перед здійсненням маневру повороту на вулицю Декабристів зупинилася, а в подальшому продовжила рух, не звертаючи уваги на те, що по головній дорозі рухався мій транспортний засіб. При цьому на зустрічній смузі для руху знаходився транспортний засіб «Nissan Tiida», який пропускав його транспортний засіб та чекав на можливість для здійснення повороту ліворуч у вказану прибудинкову територію. Таким чином, у звязку з раптовим виникненням попереду транспортного засобу «Hyundai Elantra» зупинити свій транспортний засіб або змінити напрямок руху він не мав можливості, за такого допустив зіткнення з початку з транспортним засобом «Hyundai Elantra», а потім задньою частиною з «Nissan Tiida». Вважав, що ДТП сталася в результаті того, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» була неуважною та не надала переваги в русі його автомобілю, що рухався головною дорогою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 11), копією постанови від 01.06.2016 року (а.с. 6-8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.