Постанова № 61396095, 19.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4871/16-п від19.05.2016

н\п 3/490/1811/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 08 вересня 1969 року в м. Миколаїв, є громадянином України, працює водієм на ПП «РОСТРАНСАГРО», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, Цілинна, 83,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ 630305», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «МАЗ 837810», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись проспектом Центральним в районі перехрестя з проспектом Богоявленським, де організовано круговий рух, порушивши п. п. 2.3-Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що він їхав по ділянці з круговим рухом із дозволеною швидкістю руху, дотримуючись безпечної дистанції, проте водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_3 наздогнала його та вїхала в його транспортний засіб, а саме причеп «МАЗ 837810», номерний знак НОМЕР_2, результаті чого відбулася ДТП. Разом з тим зазначив, що при виїзді на кільце він переконався у відсутності транспортних засобів, що рухались кільцем, проте, водій «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_3 не врахувала габарити та розміри його транспортного засобу, та не дотрималася відповідної дистанції та безпечної швидкості руху, хоча мала знизити швидкість та пропустити його, оскільки він вже перебував на кільці. За такого просив провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася по кільцю з безпечною швидкістю руху, близько 30 км/год., у крайній лівій смузі для руху, в той час, як водій «МАЗ 630305», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «МАЗ 837810», номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати маневр перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не помітивши її транспортного засобу в результаті чого сталася ДТП. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП з яких вбачається, що ДТП відбулося у крайній лівій смузі для руху шляхом бокового контактування транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 пояснила, що ДТП виникла саме через порушення ПДР України водієм «МАЗ 630305», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «МАЗ 837810», номерний знак НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), а також фотознімками з місця ДТП (а.с. 7-13).

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після ДТП, характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень, що зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а також матеріалами фотофіксації.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються схемою ДТП та долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що водій транспортного засобу «МАЗ 630305», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «МАЗ 837810», номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч, не дотримався безпечної бокового інтервалу під час руху перехрестям де організовано кільцевий рух.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УДК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.