Вирок № 61395793, 19.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.09.2016

1-кп/489/201/2016

В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Пономаренко Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 та інша особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті виниклого між ними та потерпілим ОСОБА_3 конфлікту, умисно нанесли останньому: інша особа - руками та ногами, ОСОБА_1 - руками, численні удари в область голови та тулубу, від яких потерпілий втратив рівновагу та, знепритомнівши, впав на землю. В результаті чого ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку експерта № 2027 від 22.01.2016 відповідно до наданої медичної картки у гр. ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв м'яких тканин голови, забиття головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, рани верхньої щелепи справа.

Крім цього, 04.12.2015 приблизно о 23:20 год. ОСОБА_1, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 лежав на землі у непритомному стані, таємно заволодів майном останнього, а саме, мобільним телефоном "Нокіа С1" чорно-сірого кольору, вартістю 400 грн., який знаходився у зовнішній кишені куртки потерпілого, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 23:00 год., коли він разом зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у дворі будинку по АДРЕСА_1, то до них вийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_7 і почали їм погрожувати. При цьому ОСОБА_7 нецензурно виражався та махав бокалом, який тримав в руці. В цей момент йому зателефонували, він відвернувся, а коли приблизно через півхвилини повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 нахилились над ОСОБА_7, а ОСОБА_6 лежав зверху на ОСОБА_3 та бив того по голові. Він стояв на відстані приблизно 1,5метри від потерпілого. Він підбіг до ОСОБА_6, хотів підняти того з потерпілого, але в нього не вийшло.

Потім сусіди почали кричати, що викличуть поліцію, його знайомі хлопці втекли, а він побачив мобільний телефон, який лежав на асфальті біля ОСОБА_3 та підібрав його. Пізніше зустрівся з хлопцями в сусідньому дворі і вияснив, що телефон нікому з них не належить, після чого вернувся назад на місце, де залишив ОСОБА_3, але того там не було і, злякавшись, викинув сім-картку з телефону. Пізніше видав вказаний телефон працівникам поліції. Цивільний позов прокурора не визнає. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не визнає.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що в ніч з 5 на 6 грудня 2015 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7. В цей час якісь хлопці у дворі будинку на протязі 30 хвилин голосно кричали, сміялись та випивали. Коли він з ОСОБА_7 підійшов до хлопців і зробили зауваження, то один з незнайомців вдарив ОСОБА_7, а ОСОБА_1 вдарив його, від чого він втратив свідомість. Приблизно через 30 хвилин він опритомнів і побачив біля себе ОСОБА_7, який про обставини бійки нічого не розказував, а також виявив пропажу свого мобільного телефону, який знаходився в куртці кишені на застібці. Пізніше його доставили в ЛШМД, де у нього виявили забій голови, перелом лобної кістки, гематоми, перелом носу. На лікування він витратив 2793 грн. В ході розслідування викрадений телефон йому повернули. Також йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Через травму голови 10 днів перебував на лікуванні в ЛШМД, місяць лікувався вдома, зараз перебуває на обліку у дільничного лікаря, був порушений його спосіб життя, він довго не ходив на роботу, в нього залишились на обличчі шрами.

В кінці судового слідства, потерпілий ОСОБА_3 уточнив свої покази та пояснив, що першим його ударив ОСОБА_6, а коли він упав, то ОСОБА_6 і ОСОБА_1, стали бити його по голові і тулубу, від чого він втратив свідомість;

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 04.12.2015 року він, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прийшли у двір будинку АДРЕСА_1 де пили пиво і спілкувались. З під'їзду вийшли потерпілий з ОСОБА_7, почали їм грубити, поводили себе агресивно. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 і той впав, а він з ОСОБА_5 підняли ОСОБА_7, відвели в сторону та поговорили з останнім. В цей час він чув шум та крики, була бійка між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 протягом двох хвилин. Потім сусіди почали кричати, що викличуть міліцію. Він побачив, що потерпілий ОСОБА_3 лежав на землі та вони втекли з двору, а потім він з ОСОБА_5 повернулись у двір, щоб подивитись, який стан ОСОБА_3, оскільки хвилювались про його здоров'я, проте потерпілого у дворі вже не було;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 00 годин, коли він з товаришами знаходились в одному з дворів по АДРЕСА_3 то з під'їзду вийшли потерпілий ОСОБА_3 з ОСОБА_7 і останній почав обзиватись, говорив, що вони голосно розмовляють. Щоб заспокоїти ОСОБА_7, він з ним відійшли приблизно на 3 метри, але той продовжував вести себе агресивно, він вдарив ОСОБА_7 і той впав. До них підійшов ОСОБА_4, вони підняли ОСОБА_7, поговорили та вибачились. Потім він повернувся та побачив, що ОСОБА_3 побитий лежить на асфальті, а над ним стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Почувши крики сусідів з вікон, вони втекли;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 22:00-23:00 год. він разом з ОСОБА_3 були у останнього вдома в квартирі на АДРЕСА_1, де випивали. Вони почули крики та нецензурну лайку в дворі, вийшли туди і побачили компанію з 5-6 чоловік. Вони підійшли, привітатись, але хтось ударив його в обличчя і він впав. Коли лежав, то бачив, що ОСОБА_3 також лежав на землі, але хто того бив, він не бачив. Про викрадений мобільний телефон у ОСОБА_3, він дізнався тільки на 3-4 день після інциденту від батьків останнього;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 23:00 год. він, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали у одному з дворів в районі АДРЕСА_4. До них підійшов потерпілий з товаришем і перший почав виражатись нецензурною лайкою на їхню адресу, тому він з ОСОБА_1 побили потерпілого. При цьому він наніс потерпілому приблизно 6 ударів, удари наносив руками, ногами по тулубу і в голову. Від їх ударів потерпілий впав, а коли хотів піднятись, то наніс удар в голову. ОСОБА_1 бив потерпілого руками по тілу, куди саме не бачив, наніс приблизно 3-4 удари, ногами не бив. Потерпілого вони били вдвох приблизно 3 хвилини, після чого почали уходити. Він відійшов перший, а ОСОБА_1 стояв 3-4 хвилини біля потерпілого, що той там робив, він не бачив. Потім ОСОБА_1 підійшов до нього та вони пішли. Після бійки бачив у ОСОБА_1 телефон кнопочний схожий на Нокіа. ОСОБА_1 не пропонував йому повернутись до потерпілого;

- довідкою ЛШМД, згідно якої вартість лікування хворого ОСОБА_3 з 05.12.2015 по 18.12.2015 складає 5482,34 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 04.12.2015 близько 13:00 год. у дворі по АДРЕСА_5 невідомі відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Нокіа та срібним ланцюжком з хрестиком на суму 400 грн.;

- висновком експерта № 2027 від 22.01.2016 року, згідно якого:

1. Згідно наданої медичної карти у гр. ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м'яких тканин голови, забою головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, рани верхньої щелепи праворуч.

2. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги та ін., можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

3. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я та не були небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що він отримав від слідчого мобільний телефон Нокіа С-1 чорно-сірого кольору імей: НОМЕР_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 04.12.2015 року близько 23:00 год. знаходилась у компанії хлопців, розпивали спиртні напої та з якою в подальшому у нього виник конфлікт, що переріс у бійку.

Суд вважає недопустимими доказами протокол пред'явлення особи для впізнання від 17.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 04.12.2015 року близько 23:00 год. знаходилась у компанії чоловіків та наносила йому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_6 а також протокол огляду предмета від 6.12.2015р. (мобільного телефону Нокіа С-І), оскільки дані протоколи не підписані слідчим Торховою.

Суд вважає не допустимим доказом заяву ОСОБА_1 від 05.11.2015 року про те, що 04.11.2015 року він з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_1 в нетверезому стані, побили двох чоловіків та забрали у них телефон Нокіа, оскільки дана заява являється показами ОСОБА_1 на досудовому слідстві, а суд, згідно ст. 23 КПК України, показання учасників Кримінального провадження, отримує усно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показами останнього та свідка ОСОБА_6, а також висновком судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають та розцінює їх, як спосіб пом'якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, нагороджений орденом за участь в АТО.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч.2 ст. 125 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 5482,34 грн., то він підтверджується довідкою ЛШМД, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 2793 грн. про відшкодування матеріальних збитків, то його необхідно задовольнити частково на суму 1833,77 грн., що підтверджується чеком та квитанціями на придбання ліків.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 5000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що даний позов підтверджений матеріалами кримінального провадження та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 35417001743958, код ЄДРПОУ 05483090, МФО 826013, ГУ ДСКУ в Миколаївській області: відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3 5482 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 34 коп. коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5000 (п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій