Постанова № 61395673, 19.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2820/15-к

Провадження № 1-кс/487/737/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду клопотання про

тимчасовий доступ до речей і документів

19.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

19.08.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №42015150050000009, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення згоду на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) ноутбуку «ASER Aspire EI 53161571/5716 series», серійний номер NXM12E40453180E23B400 із зарядним пристроєм до нього, який перебуває у кімнаті речових доказів Інгульського (Ленінського) ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-а як речовий доказ у кримінальному провадженні №12015150040001733 від 10.04.2014 року.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42015150010000019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що з матеріалів, отриманих в ході тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_3JI., вбачається, що квартира, яка 11.02.2015 відчужувалася ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу належала продавцю на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2013 року (2/487/1354/13 суддя - Разумовська О.Г.) про визнання мирової угоди, за умовами якої за ОСОБА_4 в рахунок боргу в сумі 210000 грн., визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: вул. Бутоми, З-б кв. 82 в м. Миколаєві, що раніше належала ОСОБА_5

Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва ніколи не перебувала цивільна справа, стороною якої була померла ОСОБА_5

Таким чином, відчуження квартири було проведено на підставі підробленого судового рішення (ухвала від 08.1 1.2013 року ).

Встановлено, що ОСОБА_4 є особою без постійного місця проживання, тимчасово проживає на території авто гаражного кооперативу «Берег-2». В своїх показаннях він повідомив, що до нього звернулися троє раніше невідомих чоловіків, які запропонували заробити грошей, а саме запропонували йому грошову винагороду за те, що вони на його імя зареєструють право власності на певну нерухомість, яку саме йому не повідомили. ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився. В подальшому вказані особи його двічі возили до нотаріуса, де він підписував якісь документи, двічі отримав за це по 2000 грн. Які саме правочини він вчиняв йому не відомо.

Крім того, із показань свідка ОСОБА_6, яка представляла в суді інтереси спадкоємців вказаної квартири ОСОБА_7 і її матері ОСОБА_8, встановлено, що після подачі позовної заяви про визнання недійсним вищевказаного договору і після спілкування із нотаріусом ОСОБА_3JT., з цього проводу до неї зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7, і домовився про зустріч. На зустріч прийшли двоє чоловіків, які запропонували їй розділити вилучені від продажу квартири гроші, за вирахуванням 5000 доларів США, які вони начеб-то витратили на підготовку угоди. За їх словами вони продали квартиру за 18000 доларів США, таким чином пропонували ОСОБА_6 6500 доларів США. Також запевняли, що суд вони виграють. ОСОБА_6 впізнала одного із вищевказаних осіб як ОСОБА_9

Згідно Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М. Ф. від 07.10.2015 року №1-кс/489/1043/2015 слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України вилучено ноутбук «ASER Aspire EI 53161571/5716 series», серійний номер NXM12E40453180E23B400 із зарядним пристроєм до нього, який раніше був вилучений за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 133 у ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 15 до 16 квітня 2015 року в рамках кримінального провадження №42015150010000019 від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 задовольнити.

Надати стороні обвинувачення в особі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) ноутбуку «ASER Aspire EI 53161571/5716 series», серійний номер NXM12E40453180E23B400 із зарядним пристроєм до нього, який перебуває у кімнаті речових доказів Інгульського (Ленінського) ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-а як речовий доказ у кримінальному провадженні №12015150040001733 від 10.04.2014 року.

Строк дії ухвали 19 вересня 2016 року (включно).

Розяснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК