Вирок № 61395376, 20.09.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/858/16-к

Провадження №1-кп/471/59/16

Номер рядка звіту 35

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.

за участю секретаря - Данілової Л.В.

прокурора - Менчинського Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 12016150170000133 від 19.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Пушкіна, 12 смт. Братське Миколаївської області, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_3 проходячи повз житлового будинку ОСОБА_2, по вул. Чкалова, 15 в смт. Братське Миколаївської області, біля двору помітив мопед марки "Сабур", чорного кольору, об'ємом двигуна 49,9 см, номер рами L2BB02А12ВВ, номер двигуна 1123РМФ 31050575, вартість якого, згідно висновку експерта складає 8000 грн. бувшого у використанні з ключами в замку запалення, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом. ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із корисних мотивів, незаконного заволодів вказаним мопедом та з місця злочини зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно викрав мопед, який належить потерпілому, потім віддав мопед своєму братові, а коли до нього прийшли працівники поліції він повернув викрадене потерпілому.

Потерпілий у судовому засіданні суду пояснив, що 18 квітня 2016 року він приїхав з роботи на мопеді, який оставив біля воріт. Потім ліг спати, а мопед остався на вулиці. Вранці 19 квітня 2016 року мопеда на вулиці не біло, він пішов на роботу, а дружина викликала працівників поліції. Обвинувачений ОСОБА_1 викрадене майно йому повернув, претензій матеріального та морального характеру до нього він не має.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1, покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який: за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утримання 3-х неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_1 покарання межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлений

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст.. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя І. Б. Скарницька