Ухвала суду № 61394698, 16.09.2016, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 605/630/14-ц

Провадження № 2-з/603/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участі секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №605/630/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, номер кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв»язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року скасовано рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено, а тому відпали підстави для існування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, посилаючись на набрання чинності рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Також додатково просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року, якою вжиті заходи забезпечення позову, зняти заборону на відчуження будь-якого майна, що йому належить на праві приватної власності, про що подав письмову заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечила щодо вимог заяви ОСОБА_1 та просить відмовити у її задоволенні. Суду пояснила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на зазначене вище рішення Апеляційного суду Тернопільської області подано касаційну скаргу, окрім того, посилається на те, що Монастириський районний суд Тернопільської області не уповноважений розглядати питання скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті Підгаєцьким районним судом Тернопільської області.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 вважає підставною, такою, яку слід задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У провадженні Монастириського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення судових витрат та спричиненої моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення судових витрат та спричиненої моральної шкоди.

Вищевказана цивільна справа направлена для розгляду за ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 02.03.2016 року як до суду, що найбільш територіально наближений.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.03.2016 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження.

Монастириський районний суд Тернопільської області 23.05.2016 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий універсал В, № кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 У задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу, стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, спричиненої моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року скасовано рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року набрало законної сили та є чинним.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року накладено арешт на спірний транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий універсал В, № кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, за місцем знаходження майна АДРЕСА_1, із забороною вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, укладення будь-яких угод стосовно цього майна, а також реєстрацію та перереєстрацію автомобіля.

Дана ухвала скерована до виконання, про що свідчать матеріали справи, в тому числі і надані постанова про відкриття виконавчого провадження №45097305 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції від 16.10.2014 року.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 12.08.2016 року відмовлено у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, воно є чинним, таким, що набрало законної сили з моменту його проголошення в силу ст. 319 ЦПК України, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відпали, а тому суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення в частині скасування вжитих згідно ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року заходів забезпечення позову. У решті вимог, зокрема скасуванні самої ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року, слід відмовити за безпідставністю, оскільки чинним законодавством України не передбачено такого порядку, положеннями ч.ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено скасування заходів забезпечення позову, а не самого судового рішення, яким такі були вжиті.

Також суд звертає увагу, що вимоги про зняття заборони на відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, також до задоволення не підлягають, оскільки ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року вжито заходи забезпечення позову лише в частині транспортного засобу.

Доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні суд відхиляє, вважає їх необґрунтованими з огляду на положення ст. 154 ЦПК України, зокрема того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведено, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №605/630/14-ц задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2014 року, а саме: накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Pajero, рік випуску: 2005 р., тип ТЗ: легковий універсал В, № кузов-шасі: JMBLYV78W5J005345, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, за місцем знаходження майна АДРЕСА_2, із забороною вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, укладення будь-яких угод стосовно цього майна, а також реєстрацію та перереєстрацію автомобіля скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5