Рішення № 61394021, 26.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 922/6163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Байбак О.І. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України, м.Київ до 1)Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка , 2)ФОП ОСОБА_3, смт. Андріївка про витребування майна за участю прокуратури Харківської області за участю представників сторін:

від позивача: Жирний О.С. за дов.б/н від 29.12.15р.;

від першого відповідача: Летючий В.П. за дов. б/н від 27.05.2016р.;

від другого відповідача: ОСОБА_6 за дов.б/н від 10.06.2016р.;

від третьої особи: Антонюк В.М. за дов.№491 від 31.12.15 року;

Прокурор: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка, другого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Андріївка, про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати незаконними дії першого відповідача в частині прийняття рішення щодо визнання безхазяйним майно позивача.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року для розгляду справи № 922/6163/15 призначено судову колегію. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 лютого 2016 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів, а саме головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді: Байбак О.І., Калініченко Н.В.

09 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду справу № 922/6163/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків до Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Андріївка, про витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд справи призначено на 24лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача через канцелярію суду 24.02.2016р. надав заяву про уточнення позовних вимог , в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить:

- Визнати недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу".

- Витребувати із чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 73 м, має діаметр труби ДУ 720, товщина стінки t=9 мм та який розташований за такими географічними координатами: -Довгота східна -49 °31'16.78", Широта північна - 36°33'40.52".

Заява була прийнята судом до розгляду ухвалою від 24.02.2016р. та подальший розгляд справи ведеться з її врахуванням.

17.03.2016 р. від Заступника прокурора Харківської області надійшла заява (вх.№8935) про вступ у справі №922/6163/15 прокуратури Харківської області в порядку ст. 29 ГПК України.

29.03.2016р. від Прокуратури Харківської осбласті надійшла заява (вх.№10271 від 29.03.2016р.) про слухання справи без участі прокуратури Харківської області. Поміж тим, в даній заяві також зазначено, що прокуратурою області направлено доручення до Лозівської місцевої прокуратури щодо надання оцінки законності дій посадових осіб під час прийняття в комунальну власність та укладання договору купівлі-продажу спірного трубопроводу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 року призначена судова експертиза по справі №922/6163/15 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна доручено експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/6163/15 було зупинено.

06.05.2016р. за вх.№1120 на адресу господарського суду від ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса повернулись матеріали справи №922/6163/15 без виконання.

Ухвалою суду від 02.06.2016р. провадження у справі №922/6163/15 було поновлено, розгляд справи відкладено на 13.06.2016р. о 12:30 год.

09.06.2016р. на виконання вимог ухвали суду від02.06.2016р. представником позивача до суду надане додаткове нормативне-правове обгрунтування позовних вимог (вх.№19137).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі №922/6163/15 провадження у справі було зупинено до прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду кримінального провадження № 42015220190000008 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо порушення процедури набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно Андріївською селищною радою Балаклійського району під час прийняття у комунальну власність трубопроводу "Газопровід Червонодонецька ПГРС-Зміївська ТЕС", довжиною 750 м., діаметром 1020х8, за інвентарним номером 103000023406/728, який знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівне". Зобов'язано Прокуратуру Харківської області, сторін та третю особу у даній справі невідкладно повідомити господарський суд Харківської області про прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. задоволено скаргу селищної ради Балаклійського району Харківської області та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі №922/6163/15. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 26.07.2016р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 26.07.2016р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники першого та другого відповідача проти задовлення позовних вимог заперечували.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.03.2016р. від представника Прокуратури Харківської області надійшла заява (вх.№10271 від 29.03.2016р.) про слухання справи без участі прокуратури Харківської області.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012 №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 18.07.2012 №530, внаслідок реорганізації шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", яка була створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1998 №1173 "Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу".

Згідно до п.1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" товариство є правнонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

ВІдповідно до п.1.9. Статуту товариство належить до газової та нафтопереробної галузей економіки України, забезпечує підвищення рівня енергетичної безпеки держави, забезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, задоволення потреб промислових і побутових споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах.

Розділом 5 Статуту передбачено, що Товариство використовує державне майно, що не підлягає приватизації, відповідно до законодавства України.

Рішенням LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу" було прйинято у комунальну власність територіальної громади смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області неробочий трубопровід довжиною 1550 м., що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного".

Також цим же рішенням даний трубопровід було передано ПЖКГ "Андріївське" Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області в оперативне управління, а також надано ПЖКГ "Андріївське" Андріївської селищної ради дозвіл на продаж майна через ліквідацію на відкритих торгах - неробочого трубопроводу на території Андіївської селищної ради в районі озера "Зімівного" довжиною 1550 м.

Відповідно до рішення LXVII сесії Андріївської селищної ради від 05.03.2015 року було внесено зміни до рішення LXIV сесії Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року, а саме:

- За результатами проведеної інвентаризації та незалежної оцінки прийняти в комунальну власність територіальної громади смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 730 м на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного".

- Передати неробочий трубопровід на баланс ПЖКГ "Андріївське" Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області в оперативне управління.

- Надати ПЖКГ "Андріївське" Андріївської селищної ради дозвіл на проведення незалежної експертної оцінки вартості ліквідації майна - неробочого трубопроводу на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного" довжиною 730 м., труба діаметром 1020х8.

- Надати ПЖКГ "Андріївське" Андріївської селищної ради дозвіл на продаж майна через ліквідацію на відкритих торгах неробочого трубопроводу на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного" довжиною 730 м., труба діаметром 1020х8, у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Після цього 06.04.2015р. між ПЖКГ "Андріївське" (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір №Г1-29/2015 купівлі - продажу комунального майна.

Згідно пункту 1.1. Продавець продав Покупцю майно - неробочий трубопровід на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м. діаметром 1020х8 мм.

Ціна продажу майна разом з ПДВ складає 135000,00 грн. (п.1.3.).

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вказує, що рішенням LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 р. було незаконно передано у комунальну власність спірний трубопровід з подальшим його відчуженням за договором купівлі-продажу №Г1-29/2015 від 06.04.2015р., оскільки вказаний трубопровід знаходиться у володінні і обліковується на балансі Позивача. Нормативно обгрунтувуючи свої вимоги позивач посилається на ст.7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", ст.4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ст.203, 215, 335, 387, 388 ЦК України.

Оцінивши в сукупності викладені позивачем обставини та представлені в їх обґрунтування докази, судова колегія дійшла висновку, що позов ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Особи, визначені ст. 1 ГПК України, мають право на звернення до суду за захистом порушених майнових прав, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину - є недодержання, в момент вчинення правочину, стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з п. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Положенням ст.335 ЦК України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів, визначених у абзацах другому - п'ятому частини першої статті 2 цього Закону, а саме:

- нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі приміщення (після виділення їх в окрему облікову одиницю (інвентарний об'єкт) на підставі розподільного балансу), об'єкти незавершеного будівництва);

- інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;

- акції (частки, паї), що належать державі або суб'єктам права комунальної власності у майні господарських товариств;

- об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров'я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Також, вищевказаним Законом чітко передбачено спеціальний порядок ініціативи щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності, порядок узгодження пропозиції щодо передачі об'єктів з державної у комунальну власність, та безпосередньо порядок проходження процедури передачі майна з державної у комунальну власність.

В матеріалах справи відсутні докази реєстрації спірного майна, як безхазяйної нерухомої речі, а також звернення Відповідача-1 з відповідною заявою до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Крім цього у матеріалах справи відсутнє рішення суду про передачу спірного майна у комунальну власність.

Відповідачем-1 не було спростовано наявність даних обставин та не надано документального підтвердження, що давало б підстави стверджувати протилежне.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішенням LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року було прийнято Андріївською селищною радою з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж її повноважень.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Слід зазначити, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

При цьому, спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганні такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Так, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач, крім визнання рішенння LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 01.02.2015р. недійсним просить витребувати із чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 73 м, має діаметр труби ДУ 720, товщина стінки t=9 мм та який розташований за такими географічними координатами: -Довгота східна -49 °31'16.78", Широта північна - 36°33'40.52".

На підтвердження перебування на балансі Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на праві довірчого володіння, позивачем та третьою особою надано суду Витяг з реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна Газопроводу Червонодонецька ПГРС Зміївська ТЕС. (Том 1 а.с.50, том.2 а.с.75)

Проте з даного Витягу суд не вбачає ідентичність зазначеного Газопроводу зі спірним трубопроводом про який йдеться у рішенні LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу".

З метою встановлення факту ідентичності газопроводу, який зазначений у Витягу з реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна та в рішенні LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року 29.03.2016 р. судом, в межах наданих йому повноважень ст. 41 ГПК України було призначено судову експертизу. Проте дана експертиза була залишена експертною установою без виконання у зв'язку з відсутністю фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі (Том.2 а.с.11).

Згідно з приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами зобов'язальні правовідносини відсутні.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Позивачем не надано до суду належних доказів, якими підтверджувалося право володіння ним спірним трубопроводом, який є предметом спору та підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Крім цього, згідно наявної у матеріалах справи Технічної документації з виконання геодезичної зйомки території протяжністю 4,5 км., орієнтовною площею 13,5 га, по якій проходять трубопроводи та яка розташована за межами населеного пункту на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (т.1 а.с.189-249) на даній території знаходться 109 точок, які відображають положення газопроводів на місцевості. Проте позивач відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вх.№6212) зазначає в координатах тільки одну точку положення спірного газопроводу, хоча в дійсності їх повинно бути не меньше двох, що свою чергу викликає суперечність в його ідентифікації.

Так, право на звернення до суду, як складова права на судовий захист, гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду (абз. 2 п.6.2 Рішення Конституційного Суду від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

Тому особа, яка переконана у наявності порушеного майнового права, вправі звернутися до суду за його захистом у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, або договором, або іншим законом ( Рішення Конституційного Суду від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі про досудове врегулювання спорів ).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, недоведеність позивачем факту порушення права, як і відсутність факту його порушення за приписами ст. 33 ГПК України є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає належних правових підстав для визнання недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015р. та витребування спірного газопроводу від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку із недоведеністю позивачем позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,ст.203, 215, 330, 388 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 68, 75, 77, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.07.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне О.І. Байбак Н.В. Калініченко